ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/15345/16
провадження № 61-42223 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Назаренко Олена Миколаївна,
відповідачі - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у складі судді Букіної О. М., постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів Махлай Л. Д., Кравець В. А., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк", ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати поруку за договором поруки від 18 липня 2008 року № 92603 Ф ИКЗ 125028 П 1 припиненою.
В обґрунтування позову зазначила, що 18 липня 2008 року відповідачі та вона уклали договір поруки № 92603 Ф ИКЗ 125028 П 1, за умовами якого позивач зобов`язалася солідарно відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 18 липня 2008 року № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1.
Їй стало відомо про невиконання позичальником зобов`язань з рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, яким з неї та позичальника на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором.
На даний час заочне рішення скасовано та розгляд справи триває.
Банк у порушення вимог кредитного договору не повідомив її про невиконання зобов`язань боржника по кредитному договору та про зміну процентної ставки за користування кредитом з 13,5 % на 14,5 % річних, не пред`явив вимогу до неї протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.
Збільшення процентної ставки є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а тому вважає, що договір поруки має бути припиненим з підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.
Договір поруки є припиненим також у силу частини четвертої статті 559 ЦК України, оскільки боржником 11 квітня 2013 року було прострочено сплату чергового платежу, а банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості 03 липня 2014 року, тобто поза межами шестимісячного строку з дня прострочення чергового платежу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укрзгазбанк", ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив із того, що ставка у розмірі 14,5 % річних нараховувалася на прострочену заборгованість як штрафна санкція за порушення взятих зобов`язань з боку позичальника, така ставка була передбачена кредитним договором від 18 липня 2008 року № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1.
05 червня 2014 року банк надіслав на адресу поручителя претензію від 02 червня 2014 року № 501013/1346 про дострокове погашення заборгованості, а в суд з позовом про стягнення заборгованості звернувся 26 червня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що заборгованість за кредитним договором з`явилася 11 квітня 2013 року, а з позовом до суду з вимогами до поручителя банк звернувся 26 квітня 2014 року, тобто за межами строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України, посилається на позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1006цс16, постанову Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 2-1283/11.
Стверджує, що вимога про дострокове виконання зобов`язань позичальника від 02 червня 2014 року регулює відносини між позичальником, а не поручителем, та банком.
Зазначає, що у договорі поруки не передбачено підвищення банком ставки з 13,5 % до 14,5 % річних у випадку виникнення заборгованості за кредитним договором, вважає таке збільшення без її згоди підставою для припинення поруки.
Вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми, самостійно залучивши позичальника як третю особу, та в подальшому змінивши її статус на співвідповідача банку.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від адвоката Мартинюка Є. В., який діє в інтересах ПАТ АБ "Укргазбанк", у якій представник відповідача просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Зазначає, що пунктом 1.3 договору поруки передбачено відповідальність поручителя за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальника, у тому числі за невиконання або неналежне виконання зобов`язань позичальником у повному об`ємі. Кредитний договір передбачав нарахування 14,5 % річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, тому позовні вимоги поручителя необґрунтовані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 18 липня 2008 року ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 92603 Ф ИКЗ 125028 К 1, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 43 627 доларів США на придбання земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , зі сплатою 13,5 % річних строком до 17 липня 2018 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 92603 Ф ИКЗ 125028 П 1, за умовами якого позивач несе перед банком солідарну відповідальність разом з позичальником у випадку невиконання останньою основного зобов`язання.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору проценти за користування кредитом встановлено у розмірі 13,5 % річних. Підпунктом 3.1.10 договору передбачено, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховуються проценти виходячи із процентної ставки 14,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Відповідно до підпункту 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов`язується у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої у підпункті 3.1.10 договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом, та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (шрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у повному обсязі.
Відповідно до пункту 2.6 договору поруки кредитор зобов`язаний повідомити в письмовій формі про внесення до кредитного договору будь - яких змін та доповнень стосовно розміру суми кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитом, строків виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом поручителя.
Відповідно до пункту 4.1 договір поруки діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за кредитним договором.
Порушення строків повернення кредитних коштів у позичальника почалося з 11 квітня 2013 року, у період з травня 2013 року по 26 грудня 2013 року позичальником частково здійснювалось погашення кредитної заборгованості.