ПОСТАНОВА
Іменем України
02 червня 2020 року
Київ
справа №826/25551/15
касаційне провадження №К/9901/26339/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Білоуса О.В., Шипуліної Т.М.,
розглянув у спрощеному провадженні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 (головуючий суддя - Кузьменко В.А., судді - Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 (головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Товариство) до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Товариство звернулась до суду із позовом до ДФС України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2015.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: Шебелинське відділення Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Товариства не здійснює діяльність, пов`язану із зберіганням спирту чи інших речовин під час такого виробництва, або торгівлі ними, з огляду на що приписи статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не можуть бути застосовані до Товариства у даному випадку; компонент моторного палива альтернативний (далі - КМПА) відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може вважатись "спиртом етиловим та іншим спиртовим дистилятом, одержаним шляхом перегонки, денатурованим", бо призначений для використання в інших конкретно визначених цілях; класифікувати продукцію за УКТ ЗЕД можна лише за правилами, визначеними Законом України "Про Митний тариф України", яким передбачено, що КМПА не є акцизною продукцією; форма оскаржуваного рішення не узгоджується із нормами Податкового кодексу України.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016, позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення ДФС України про застосування фінансових санкцій від 03.11.2015 № 000452.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, що: контролюючим органом при прийнятті рішення прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТ ЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції; КМПА, який відповідає технічним умовам ТУ У 24.6-30219014-009:2007, слід розглядати у товарній позиції 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти". Також, суди звернули увагу, що форма оскаржуваного рішення не узгоджується із нормами Податкового кодексу України.
ДФС України оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.12.2016 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: оскільки основною складовою КМПА є спирт етиловий, концентрація якого перевищує 80% об., то КМПА в цілях оподаткування акцизним податком необхідно класифікувати по коду 2207 УКТ ЗЕД; недолік форми рішення про застосування фінансових санкцій не може бути самостійною підставою для скасування такого рішення та не повинен сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності такого рішення.
У запереченні на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.05.2020 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та призначив справу до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 26.05.2020, під час проведення якого суд дійшов висновку про призначення справи до касаційного розгляду у судовому засідання у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 02.06.2020.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Головне управління ДФС у Харківській області провело фактичну перевірку Шебелинського відділення Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Товариства з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вимог статті 215 Податкового кодексу України та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, результати якої оформлені актом № 13/20-40-21-01-12/259764423, за висновками якого встановлено порушення вимог статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що полягало у зберіганні Шебелинським відділенням Філії Управління з переробки газу та газового конденсату Товариства КМПА у кількості 35663 кг на загальну суму 726593,90 грн. у відповідності його до ТУУ 24,6-30219014-009:2007, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД (вміст етилового спирту становить 80 об.% або більше), у місцях, не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання спирту.
На підставі вказаного акту перевірки ДФС України прийняла рішення №000452 від 03.11.2015, яким на підставі абзацу одинадцятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосувала до товариства фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 726593,90 грн.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про альтернативні види палива" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), біоетанол - це спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового - сирцю для використання як біопалива.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про альтернативні види палива" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до альтернативних видів рідкого палива належать, зокрема, спирти (біоетанол, біобутанол) та отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива (добавки на основі біоетанолу та біобутанолу), олії, інші види рідкого палива з біомаси (у тому числі біодизель).
Згідно з Розділом IV Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до товарної позиції 2207 відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, висновки судів про те, що неналежність біоетанолу до харчових продуктів, алкогольних і безалкогольних напоїв виключає можливість класифікації цього компонента в товарній категорії 2207 за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, є безпідставними.
Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб`єкта господарювання, де суб`єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби. На акцизних складах постійно діють представники органу доходів і зборів за місцем розташування акцизного складу. Акцизні склади повинні бути обладнані витратомірами - лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів - лічильників обсягу виробленого спирту етилового. Відпуск спирту етилового без наявності витратоміра - лічильника обсягу виробленого спирту етилового забороняється. Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів - лічильників обсягу виробленого спирту етилового встановлюється Кабінетом Міністрів України.