ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2020 року
Київ
справа №540/490/19
адміністративне провадження №К/9901/33357/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (суддя-доповідач Шляхтицький О.І., судді: Семенюк Г.В., Федусик А.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М"
до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (надалі також - позивач, ТОВ "Садар-М") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі також - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22 червня 2018 року № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" як платника податку на додану вартість;
- зобов`язати відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, "Садар-М" зазначало, що, приймаючи оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оцінка тому, що неподання протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість пов`язане саме з протиправними діями відповідача, не була надана.
1.2.Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив про доведеність неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з липня 2017 року по травень 2018 року та подання за червень 2017 року декларації з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Також суд першої інстанції зазначив, що у разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність особисто або через уповноважену на це особу, або надсилати поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення, а відтак позивач не був позбавлений можливості подання податкової звітності особисто, через уповноважену особу або засобами поштового зв`язку.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Садар-М" задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року у справі № 540/490/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 22 червня 2018 року № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість ТОВ "Садар-М". Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Садар-М".
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач з липня 2017 року, не оскаржуючи у судовому порядку дії податкового органу щодо неукладання договору про визнання електронних документів, погодився з правомірністю таких дій; оцінку зазначеним у квитанціях підставам для неприйняття контролюючим органом заяв про приєднання до договору про визнання електронних документів слід було надати в ході судового провадження.
Як вказано судом апеляційної інстанції, позивач вжив усіх необхідних, достатніх та встановлених законодавчими положеннями заходів для укладення з контролюючим органом договору про визнання електронних документів, відтак неподання звітності з податку на додану вартість відбулось за незалежних від позивача причин і без його вини.
Крім того, суд апеляційної інстанції, визнав помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність обставин щодо неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з липня 2017 року по травень 2018 року та щодо подання податкових декларацій за червень 2017 року з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Апеляційний суд зазначив, що ознаки безперервності (протягом 12 послідовних податкових місяців), яку визначено як одну із передумов прийняття суб`єктом владних повноважень рішення для анулювання платнику свідоцтва податку на додану вартість, у випадку з позивачем не було.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзивів на неї
Не погоджуючись із рішенням суду перш та апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, залишити в силі рішення Херсонського окружною адміністративного суду від 19 липня 2019 року.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 червня 2018 року відповідачем прийняте рішення № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Садар-М".
У рішенні зазначено, що платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, підлягає анулюванню відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Крім того, у рішенні містяться відомості про те, що платник не подав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з липня 2017 року по травень 2018 року та подав за червень 2017 року з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.
Судами першої та апеляціної інстанцій встановлено такі обставини, які передували прийняттю оскаржуваного рішення відповідача.
16 листопада 2016 року між ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві та ТОВ "Садар-М" укладено договір №161120161 про визнання електронних документів.
У зв`язку із зміною керівника 13 червня 2017 року направлено новий договір про визнання електронних документів, який отримано та прийнято 15 червня 2017 року, що підтверджується відповідною квитанцією.
19 серпня 2017 року змінено керівника та адресу реєстрації ТОВ "Садар-М", 23 серпня 2017 року отримана квитанція про припинення дії договору у зв`язку зі зміною особи підписувача.
13, 15 та 21 вересня 2017 позивачем до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва направлялись договори при визнання електронних документів, але у їх прийнятті було відмовлено.
10 жовтня 2017 року, 29 та 31 січня 2018 року, 13, 19, 22 та 28 лютого 2018 року позивачем направлено договори та заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів до Херсонської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, але у їх прийнятті також відмовлено.
3. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1.Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Садар-М" як платника податку на додану вартість, зобов`язання відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ "Садар-М", водночас судом апеляційної інстанції надано правову оцінку та фактично розглянуто питання неукладання договору про визнання електронних документів.
Також відповідач наполягає на помилковості позиції позивача щодо неможливості подання звітності з податку на додану вартість з причин відсутності укладеного договору про визнання електронних документів, оскільки така звітність могла подаватись в паперовому вигляді.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зазначає таке.
За змістом пункту 183.1 статті 183 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
Відповідно до пункту "г" підпункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.