ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/440/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1") - не з`явилися,
відповідача - Приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (далі - ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ", відповідач, скаржник) - Кузьменюк Н.М. (адвокат, свідоцтво від 26.02.2015 № 1145),
розглянув касаційну скаргу ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019 (суддя Качур А.М.),
додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 (суддя Качур А.М.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (головуючий - суддя Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.)
у справі № 918/440/19
за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1"
до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ"
про стягнення компенсації за порушення авторських майнових прав.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2019 року ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20.09.2019) про відновлення порушеного майнового права на твір шляхом стягнення 115 260 грн компенсації за порушення авторських майнових прав.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем авторських майнових прав позивача, що полягало в тому, що відповідач використав твір без дозволу позивача та розмістив його у випусках власної програми під однойменною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", дані програми з використанням твору були розміщенні у мережі Інтернет, зокрема на сайті відповідача, що стало відомо позивачу у 2013 році.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020: позов задоволено; стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" 115 260 грн компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 921 грн судового збору.
2.2. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що у справах № 918/1037/14 та № 569/17272/15-ц встановлено належність позивачу виключних майнових прав на твір, використання твору відповідачем без належного дозволу, незаконне використання відповідачем твору саме у програмах "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщених у мережі Інтернет, на його сайті за посиланнями:
від 06 червня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_3;
від 05 вересня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4;
від 12 вересня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_5;
від 03 жовтня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6;
від 10 жовтня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_7;
від 17 жовтня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8.
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що позовна давність у цій справі хоча і переривалась, проте на момент подання позову у цій справі сплинула, при цьому 24.10.2019 позивачем подано заяву про визнання причин пропуску позовної давності поважними та застосування частини п`ятої стати 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, визнав поважними причини пропуску позивачем позовної давності у цій справі.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
2.4. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у сумі 8 000,00 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. На підтвердження наданих послуг позивачем подано такі докази: договір про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2019, укладений позивачем та адвокатом Калініченко Наталією Анатоліївною; рахунок від 25.10.2019 №25/10; акт приймання - передачі наданих послуг від 25.10.2019 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.07.2019; платіжне доручення від 29.10.2019 № 206 на суму 8000 грн; звіт про виконану роботу від 25.10.2019 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 16.07.2019.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.10.2019, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 05.11.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 918/440/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1". У випадку скасування оскаржуваних судових рішень, скаржник просить здійснити новий розподіл судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник вважає, що всупереч частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суди не застосували позовну давність за заявою відповідача, при цьому суди визнали таку давність пропущеною. Судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2018 у справі № 903/509/17.
4.2. ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" стверджує, що у господарській справі № 918/1037/14 предмет доказування було змінено та до нього не входило встановлення обставин щодо використання відповідачем твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" у кожній з перелічених програм, дослідження кожної з перелічених програм з метою встановлення хвилини такого використання, знаходження програм за вказаними інтернет-адресами, ідентичність твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщеного у програмах, твору, створеному ОСОБА_1
4.3. Скаржник вказує, що судами не встановлено належного відповідача за позовними вимогами ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1"", зокрема власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_9, володільця облікового запису, який встановлює порядок і умови використання вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувача хостингу. Скаржник зазначає, що ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" не є жодною з перелічених осіб. Відповідач вважає, що судами проігноровано висновки Верховного Суду, що викладені у постанові 20.03.2018 у справі № 910/29228/15.
4.4. Скаржник стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 2013 рік ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" була власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1.
4.5. ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" вважає, що судами встановлені обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку Львівського НДІСЕ експертного комп`ютерно-технічного дослідження від 23.10.2013 №3526; зображення сторінок архівного ресурсу глобальної мережі Інтернет "Wayback Machine".
4.6. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій здійснено невірний аналіз рішень судів у справах № 569/17272/15-ц та № 918/1037/14.
4.7. ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.12.2019 у справі №910/13096/18, про те, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоді, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.
4.8. Крім того, скаржник вважає додаткове рішення місцевого господарського суду необґрунтованим з огляду на те, що судом не наведено мотивів відхилення заперечень відповідача проти задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були подані відповідачем через канцелярію суду 31.10.2019. Натомість суд взагалі не зазначив про такі заперечення відповідача. Скаржник зазначає, що: позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Калініченко Н.А.; копія платіжного доручення від 29.10.2019 №206 не містить відмітки банку, підпису банку про виконання такого доручення банком та проведення банком такого платежу; послуги, які нібито надавалися позивачу, описані адвокатом нечітко, розширено, без прив`язки витраченого часу до кожної конкретної наданої послуги.
5. Позиція позивача
5.1. Від ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1.1. У 2014 році ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" про стягнення суми компенсації за використання твору у програмі "ІНФОРМАЦІЯ_2", випуски якої були розміщені на сайті відповідача:
від 23.05.2013 ІНФОРМАЦІЯ_10;
від 05.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_11;
від 06.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_12;
від 12.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_13;
від 03.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_14;
від 10.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_15;
від 17.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_16.
6.1.2. У подальшому ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" у названій справі подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд зобов`язати ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" припинити використання твору "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", майнові авторські права на який належать позивачу.
6.1.3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 у справі №918/1037/14 позов задоволено, зобов`язано відповідача припинити використання твору "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2".
6.1.4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 у справі №918/1037/14 змінено шляхом викладення пункту 2 цього рішення в іншій редакції, а саме: ПП "Телерадіокомпанія СФЕРА-ТВ" припинити використання твору "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"", майнові авторські права на який належать ТОВ "Телерадіокомпанія "Рівне 1", у решті рішення залишено без змін.
6.1.5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2015, зокрема, встановлено, що:
- матеріали справи № 918/1037/14 містять докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 у червні 2006 року створив твір образотворчого мистецтва, графічне зображення, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" під час виконання ним службового доручення, зокрема: службове доручення від 05.05.2006; службову записку; свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1; висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3526; висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 656 від 19.05.2015; договір про розподіл майнових прав на службові твори від 26.12.2006; свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2; копію матеріалів заявки про реєстрацію авторського права на твір, графічне зображення логотипу "ІНФОРМАЦІЯ_2 "; письмові пояснення автора - ОСОБА_1 ;
- усі авторські (майнові) права інтелектуальної власності на службовий твір образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_2" належить ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1";
- ПП "ТРК Сфера-ТВ" використовувало твір образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_2" (без будь-якого на те дозволу ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1");
- звернення ТОВ "ТРК Рівне 1" з позовом до ПП "ТРК Сфера-ТВ" про зобов`язання припинити використання цього твору є обґрунтованим.
6.2.1. У 2016 році ОСОБА_1 та ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" звернулися з позовом до ПП "Телерадіокомпанія Сфера -ТВ" (справа №569/17272/15-ц), в якому позивачі просили зобов`язати ПП "ТРК Сфера-ТВ" здійснити публікацію про порушення авторських прав ОСОБА_1 та ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" на твір "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" на офіційному сайті відповідача та стягнути з ПП "ТРК Сфера-ТВ" на користь ТОВ "ТРК Рівне 1" суму компенсації в загальному розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн, за використання твору у 6 програмах "ІНФОРМАЦІЯ_2":
від 05.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4;
від 06.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3;
від 12.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_5;
від 03.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_6;
від 10.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7;
від 17.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_8.
6.2.2. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 у позові ОСОБА_1 та ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" до ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
6.2.3. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 у справі №569/17272/15-ц: рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 скасовано; позов задоволено; зобов`язано ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" опублікувати на своєму офіційному сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1/ протягом місяця з дня ухвалення цього рішення повідомлення про те, що ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" порушено авторські права ОСОБА_1 та ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" на твір образотворчого мистецтва - "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2"; стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1" компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 60 мінімальних заробітних плат у сумі 82680 грн та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5162, 22 грн; стягнуто з ПП "Телерадіокомпанія Сфера-ТВ" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1023,12 грн.
6.2.4. Судами попередніх інстанцій зазначено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 встановлено факт незаконного використання ПП "ТРК Сфера-ТВ" твору саме у програмах "ІНФОРМАЦІЯ_2", розміщених у мережі Інтернет, на його сайті за посиланнями: від 05.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4; від 06.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3; від 12.09.2013 ІНФОРМАЦІЯ_5; від 03.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_6; від 10.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7; від 17.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_8.
6.2.5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019: рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 у частині вимог ТОВ "Телерадіокомпанія "Рівне 1" про зобов`язання ПП "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" опублікувати на своєму офіційному сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом місяця з дня ухвалення цього рішення повідомлення про те, що ПП "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" порушено авторські права ТОВ "Телерадіокомпанія "Рівне 1" на твір образотворчого мистецтва "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", скасовано, провадження у справі у цій частині закрито; у зв`язку з цим абзац четвертий резолютивної частини рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 змінено, виключено з нього слова "та ТзОВ "Телерадіокомпанія Рівне 1"; рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2016 та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 у частині вимоги ТОВ "Телерадіокомпанія "Рівне 1" про стягнення з ПП "Телерадіокомпанія "Сфера-ТВ" компенсації за порушення майнових авторських прав скасовано, провадження у справі у цій частині закрито; в іншій частині рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.12.2016 залишено без змін.
6.2.6. У подальшому судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається (№ 918/440/19), зазначено, що, переглядаючи рішення апеляційного суду у справі № 569/17272/15-ц, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції про те, що факт використання ПП "ТРК "Сфера-ТВ" у 2013 році твору образотворчого мистецтва та розміщення його у випусках власної програми не потребує доказування у цій справі, оскільки він встановлений рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.09.2014 у справі № 918/1037/14, яким задоволено позов ТОВ "ТРК Рівне 1" про припинення використання твору "Позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" ПП "ТРК "Сфера-ТВ".
Підставою для часткового задоволення касаційної скарги ПП "ТРК Сфера-ТВ" та закриття провадження у частині вимог ТОВ "ТРК Рівне 1" було те, що спір у частині вимог ТОВ "ТРК Рівне 1" має розглядатись за правилами господарського судочинства.
6.3. Судом першої інстанції у справі, що розглядається, серед іншого, зазначено, що відповідач під час розгляду господарської справи № 918/1037/14 не лише не заперечував факт використання ним твору у власних програмах "ІНФОРМАЦІЯ_2", які були розміщені у мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, але й підтверджував використання ним спірного твору.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
7.1. ЦК України:
стаття 440:
- майновими правами інтелектуальної власності на твір є: 1) право на використання твору; 2) виключне право дозволяти використання твору; 3) право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом;
- майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом;
стаття 441:
- використанням твору є його: 1) опублікування (випуск у світ); 2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; 3) переклад; 4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; 5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; 6) публічне виконання; 7) продаж, передання в найм (оренду) тощо; 8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо;
- використанням твору є також інші дії, встановлені законом;
стаття 443:
- використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом;
стаття 1109:
- за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.
7.2. Закон України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-XII (далі - Закон № 3792; у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин):
частини перша - третя статті 15:
до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:
а) виключне право на використання твору;
б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.
Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб`єктом авторського права.
Виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.
Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:
1) відтворення творів;
2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;
3) публічну демонстрацію і публічний показ;
4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;
5) переклади творів;
6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;
7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;
8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;
9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;
10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер;
11) імпорт примірників творів;
стаття 32:
- автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору;
- використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21- 25 цього Закону;
- передача права на використання твору іншим особам може здійснюватися на основі авторського договору про передачу виключного права на використання твору або на основі авторського договору про передачу невиключного права на використання твору;
пункт "а" статті статі 50:
- порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав;
пункт "г" частини першої статті 52:
- подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;
пункт "г" частини другої статі 52:
- суд має право постановити рішення чи ухвалу, зокрема, про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.
7.3. ГПК України:
частини перша-третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;