ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 921/613/17-г/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
прокурор - Федюк Ю. П., Офіс Генерального прокурора;
позивач - не з`явився;
відповідач - Салюк М. І., адвокат.
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) та Заступника прокурора Львівської області
на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Бурда Н. М.) від 21.12.2018
та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Скрипчук О. С., судді Дубник О. П., Орищин Г. В.) від 27.03.2019 у справі
за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради (далі - Рада)
до Банку
про cтягнення 2 335 995,15 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2017 року Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся з позовною заявою до Банку про стягнення 2 335 995,15 грн збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що Банк набув право власності на комплекс будівель і споруд, які належали на праві приватної власності ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (далі - Нерухоме майно), розташованих за адресою Тернопільська обл., Гусятинський р-н, м. Хоростків, вул. Заводська, 1, на земельній ділянці загальною площею 44,9130 га, кадастровий номер 6121611000:02:001:0584 (далі - Земельна ділянка), яка належить Раді, не уклав договір оренди, користувався Земельною ділянкою без достатніх правових підстав та не сплачував орендну плату у період з 25.06.2015 по 30.12.2016.
2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/613/17-г/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав, що договір оренди землі від 27.05.2014, укладений між Радою та ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (далі - Договір оренди), був чинний до 16.10.2015, а суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з Банку збитків починаючи з дати набуття ним права власності на нерухоме майно (25.06.2015), оскільки у цей період існувало зобов`язання зі сплати орендної плати за Договором оренди; вирішення питання про наявність правових підстав для стягнення збитків може мати місце у період після 16.10.2015, тобто після припинення Договору оренди з попереднім землекористувачем.
2.3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Банку на користь Ради 2 096 973, 34 грн збитків за період з 16.10.2015 по 30.12.2016; стягнуто з прокуратури Тернопільської області на користь Банку 12 546,08 грн судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.
2.4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 25.06.2015 Банк зареєстрував за собою право власності на Нерухоме майно, розташоване на Земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (попередній власник Нерухомого майна) на підставі Договору оренди, а рішенням Ради від 16.10.2015 № 1296 (далі - Рішення) право користування Земельною ділянкою ТОВ "Хоростківський цукровий завод" та дія Договору оренди припинені; з 25.06.2015 (дата державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за Банком) до 16.10.2015 (дата ухвалення Рішення) існувало зобов`язання Банку зі сплати орендної плати за Договором оренди; з урахуванням висновку, викладеного у пункті 19 постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у цій справі, з моменту припинення права землекористування ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (16.10.2015) у Банку виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на Земельну ділянку, тобто укласти новий договір оренди; наявні усі чотири елементи складу цивільного правопорушення для стягнення з Банку збитків за використання Земельної ділянки без правовстановлюючих документів; суд здійснив власний розрахунок збитків відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 (далі - Порядок), за період з 16.10.2015 (дата припинення Договору оренди з попереднім землекористувачем) по 30.12.2016 (дата відчуження Нерухомого майна) та встановив, що їх розмір становить 2 096 973 грн.
2.5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Банку на користь Ради 1 712 291,65 грн за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2016 по 30.12.2016; стягнуто з прокуратури Тернопільської області на користь Банку 42 077,38 грн судового збору за розгляд апеляційних та касаційної скарг.
2.6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними; позовні вимоги про стягнення з Банку на користь Ради 623 703,50 грн за використання Земельної ділянки з 25.05.2015 по 31.12.2015 необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2015, відомості якої є обов`язковими при визначенні орендної плати; 16.10.2015 правовідносини за Договором оренди припинились Рішенням Ради, а 17.08.2016 відбулось лише офіційне визнання державою факту припинення права користування шляхом реєстрації припинення права користування ТОВ "Хоростківський цукровий завод" Земельною ділянкою на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.07.2016 у справі № 596/1513/16-а (далі - Постанова); обов`язок Банку (новий власник Нерухомого майна) оформити та зареєструвати речове право на Земельну ділянку (укласти новий договір оренди) виник з 16.10.2015, оскільки в цей день Рада своїм Рішенням припинила право землекористування ТОВ "Хоростківський цукровий завод", що встановлено у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у цій справі; твердження Банку, що він не зобов`язаний платити за користування земельною ділянкою площею 44,9130 га необґрунтовані, оскільки Нерухоме майно знаходиться на сформованій Земельній ділянці, яка була виділена для його обслуговування, а в договорі купівлі-продажу, укладеному між Банком та ТОВ "Радехівський цукор", вказано, що Нерухоме майно знаходиться на Земельній ділянці, право користування якою Банк набув на підставі статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. 10.04.2019 Банк звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019; направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; здійснити новий розподіл судових витрат.
3.2. 26.04.2019 Заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 4 постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 і пункт 4 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі № 921/613/17-г/17 та здійснити перерахунок судових витрат.
4. Доводи Банку, викладені у касаційній скарзі
4.1. Суди порушили приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оскільки цей спір не був підсудний Господарському суду Тернопільської області; справа прийнята цим судом до свого провадження з порушенням правил територіальної підсудності та повинна була вирішуватися за місцезнаходженням Банку Господарським судом м. Києва.
4.2. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перекваліфікацію спірних відносин та самостійно застосувавши до них положення статті 1212 ЦК України, вийшов за межі перегляду справи, оскільки Рада заявляла вимоги про стягнення з Банку збитків у вигляді неодержаної орендної плати та упущеної вигоди за статтею 1166 ЦК України, ці вимоги розглядались з подання позову.
4.3. Суди не надали належної оцінки рішенню Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/254/15-г/5 від 17.06.2015 (далі - Судове рішення), за яким Банк набув право власності Нерухоме майно, і яке не містить необхідної істотної умови, з якою закон пов`язує перехід права користування Земельною ділянкою; у цьому рішенні взагалі не зазначено розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташоване Нерухоме майно, і право користування якою мало б перейти до Банку. Отже Суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для справи, а також визнали встановленою обставину переходу до Банку права користування Земельною ділянкою, яка недоведена.
4.4. Суди неправильно застосували приписи статей 181, 182 ЦК України, статті 125 ЗК України, статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та проігнорували конкретний, доречний та важливий довід Банку, що право оренди ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (попереднього землекористувача) і дію Договору оренди припинено не 16.10.2015, коли Рада ухвалила Рішення, а 17.08.2016 - з моменту державної реєстрації припинення права оренди Земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Постанови. При цьому, навіть уклавши відповідний договір оренди, Банк не зміг би зареєструвати право користування Земельною ділянкою до того моменту поки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існувало зареєстроване право користування земельною ділянкою за ТОВ "Хоростківський цукровий завод".
5. Доводи Заступника прокурора Львівської області, викладені у касаційній скарзі
5.1. Оскільки прокурор не є стороною у справі, а виступає особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не можуть бути покладені на органи прокуратури, а лише на сторони - позивача та відповідача. Отже прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере. При цьому, суди не навели доводів та мотивів щодо такого розподілу судових витрат.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. У встановлений Судом строк відзиви на касаційні скарги не надійшли.
7. Розгляд справи Верховним Судом
7.1. Ухвалою Суду від 21.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Банку та Заступника прокурора Львівської області; розгляд справи призначено на 13.08.2019; встановлено строк для подання відзивів до 08.07.2019.
7.2. Ухвалою Суду від 13.08.2019 зупинено провадження у цій справі до розгляду справи № 917/1739/17.
7.3. 04.12.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 917/1739/17, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2019.
7.4. Ухвалою Суду від 13.01.2020 у цій справі провадження поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020.
7.5. Ухвалою Суду від 13.08.2019 зупинено провадження у цій справі до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 913/169/18.
7.6. 28.02.2020 палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла постанову у справі № 913/169/18, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.03.2020.
7.7. Ухвалою Суду від 22.04.2020 у цій справі провадження поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2020.
7.8. Ухвалою Суду від 12.05.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційних скарг у цій справі до 26.05.2020.
8. Встановлені судами обставини
8.1. 27.05.2014 Рада (орендодавець) та ТОВ "Хоростківський цукровий завод" (орендар) уклали Договір оренди, за умовами якого Орендодавець передав Орендарю в користування терміном на 25 років Земельну ділянку, нормативна грошова оцінка якої становить 31 976 724,10 грн, для обслуговування розташованих на ній адміністративних та виробничо-складських будівель, а Орендар зобов`язався вносити орендну плату в розмірі та строки, визначені умовами цього договору (пункти 1 2, 3, 5, 8, 9, 15 Договору).
8.2. За відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66413043 від 22.08.2016 право оренди Земельної ділянки зареєстровано 27.05.2014.
8.3. На підставі Судового рішення, яке набрало законної сили 07.07.2015, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Хоростківський цукровий завод" перед Банком за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 20-3531/2-1 від 19.12.2011 звернуто стягнення на Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 20-3566/3-1 від 21.12.2011, шляхом визнання за Банком права власності на нього.
8.4. За відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 100068673 від 11.10.2017 на підставі Судового рішення 25.06.2015 за Банком зареєстровано право власності на Нерухоме майно.
8.5. На час реєстрації за Банком права власності на Нерухоме майно воно знаходилось на Земельній ділянці, яка перебувала в користуванні ТОВ "Хоростківський цукровий завод" на підставі Договору оренди.
8.6. 16.10.2015 Рада ухвалили Рішення про припинення права користування ТОВ "Хоростківський цукровий завод" Земельною ділянкою.
8.7. За відомостями інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 100069916 від 11.10.2017 право оренди ТОВ "Хоростківський цукровий завод" на Земельну ділянку припинено 17.08.2016 на підставі Постанови.
8.8. 29.12.2016 Банк (продавець) та ТОВ "Радехівський цукор" (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність Нерухоме майно, яке знаходиться на Земельній ділянці територіальної громади.
8.9. 30.12.2016 ТОВ "Радехівський цукор" зареєструвало право власності на Нерухоме майно, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено відповідний запис № 18439479.
8.10. 30.11.2015 виконавчий комітет Ради прийняв рішення № 80 "Про вжиття заходів за дотриманням земельного законодавства землекористувачами на території Хоростківської міської ради", яким доручено міському голові створити робочу групу (комісію) по виявленню фактів використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території Ради.
8.11. На виконання цього рішення розпорядженням міського голови № 155 від 08.12.2015 створено комісію з питань виявлення фактів використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів.
8.12. 09.12.2015, 15.07.2016 та 25.11.2016 комісія провела обстеження Земельної ділянки та склала відповідні акти, якими встановлено використання Банком цієї ділянки без оформлення правовстановлюючих документів, зокрема, без договору оренди землі.
8.13. З метою усунення виявлених порушень земельного законодавства Рада листами № 786/2-14 від 25.09.2015, № 898/2-14 від 20.11.2015, № 891/2-14 від 28.10.2016, № 1012/2-14 від 28.11.2016 зверталася до Банку з проханням вжити заходи для оформлення договору оренди. Проте ці листи залишені без належного реагування.
8.14. За зверненням Ради № 115/2-14 від 13.02.2017 (лист № 02-637/02-10 від 11.05.2017), керуючись Порядком, на підставі Розпорядження голови Гусятинської районної державної адміністрації (далі - Адміністрація) № 210-од від 21.04.2017 "Про створення комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" утворено комісію (визначено персональний склад комісії згідно з додатком 1 до розпорядження) для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам та затверджено положення про цю комісію.
8.15. 11.05.2017 Адміністрація надіслала Банку лист № 02-637/02-10 від 11.05.2017, в якому повідомила про звернення Ради щодо визначення розміру збитків за користування Банком Земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а також, що 25.05.2017 о 10 год. відбудеться засідання комісії, на якому буде розглядатись зазначене питання.
8.16. 25.05.2017 з урахуванням наданого фінансовим управлінням Адміністрації розрахунку комісія склала акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено Розпорядженням голови Адміністрації № 304-од від 14.06.2017, та за яким сума збитків внаслідок використання Банком Земельної ділянки без правовстановлюючих документів за період з 25.05.2015 по 30.12.2016 склала 2 335 995,15 грн. Цей акт складено без участі представника Банку, оскільки він на засідання комісії 25.05.2017 не з`явився.
8.17. Листом № 02-792/02-14 від 15.06.2017 Адміністрація вимагала у Банку сплатити суму нарахованих збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів упродовж 10 днів з моменту вручення. Цей лист з доданими до нього документами, зокрема, актом та розрахунком збитків вручено Банку 19.06.2017 за експрес-накладною Нової пошти № 59000263974074.
8.18. 07.09.2018 Рада надіслала Банку претензію № 797/2.14 від 05.09.2017 про відшкодування збитків у розмірі 2 335 995,15 грн, яку він отримав 11.09.52018, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 4824100152441.
8.19. За змістом листа Головного управління ДФС у Тернопільській області № 6709/10/19-00-12-02-27/15491 від 20.10.2017 з 25.06.2015 по 30.12.2016 Банк не подавав податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю комунальної власності), а орендна плата та земельний податок за використання земельної ділянки ним не нараховувалася і не сплачувалася.
8.20. За розрахунком позовних вимог до 2 335 995,15 грн входить 623 703,50 грн орендної плати за використання земельної ділянки з 25.05.2015 до 31.12.2015 та 1 712 291,65 грн орендної плати за використання земельної ділянки з 01.01.2016 по 30.12.2016, виходячи з нормативної грошової оцінки землі в зазначений період зі ставки 3%.
8.21. В матеріалах справи відсутній витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2015.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
9.2. За змістом частини восьмої статті 16 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об`єктів земельних відносин або основної їх частини.
9.3. Оскільки Прокурор подав позов у цій справі в жовтні 2017 року, а його предметом є вимога про стягнення коштів за користування Земельною ділянкою, яка розташована в місті Хоростків Тернопільської області, Суд доходить висновку, що Господарський суд Тернопільської області прийняв та розглянув цей спір з дотриманням вимог територіальної підсудності, а протилежні доводи Банку, викладені у підпункті 4.1 цієї постанови, відхиляються як недоречні.
9.4. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
9.5. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
9.6. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.