ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2231/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.
за участю:
від позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" - представнику Мартовій Т.В. та Круглику В.В. доступ до участі у судовому засіданні у справі №910/2231/17, матеріали якої містять відомості, що становлять державну таємницю, не наданий у зв`язку з відсутністю у них допуску до державної таємниці;
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного агентства резерву України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 11.09.2019
у складі колегії суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Верховець А.А., Чорногуз М.Г.
у справі №910/2231/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин", Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Астравест"
до Державного агентства резерву України
про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов`язання вчинити певні дії
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 20.09.2019 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Державне агентство резерву України звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за вих. №2760/0/4-19 від 20.09.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/2231/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2231/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019.
3. Ухвалою від 27.12.2019 Верховний Суд у зазначеному складі відкрив касаційне провадження у справі №910/2231/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, призначив розгляд касаційної скарги Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/2231/17 у закритому судовому засіданні на 13.02.2020 о 09:30, зупинив дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/2231/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, повідомив сторони, що матеріали справи містять інформацію зі ступенем секретності "Таємно", тому до участі у судовому засіданні допускаються лише особи, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939).
3.1. Ухвалою 13.02.2020 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні 13.02.2020 з розгляду касаційної скарги Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського від 11.09.2019 у справі №910/2231/17 до 27.02.2020, 10 год. 00 хв.
3.2. Від ТОВ "Столичний млин" 25.02.2020 до Верховного Суду надійшли клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, клопотання про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. та 26.02.2020 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
3.3. Ухвалами 27.02.2020 Верховний Суд залишив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" від 25.02.2020 про відвід судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. у розгляді справи №910/2231/17 без задоволення, відклав розгляд касаційної скарги Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №910/2231/17 на 17.03.2020 о 14 год. 15 хв.
3.4. У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/2231/17 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020; ухвалою Суду від 04.05.2020 у складі зазначеної колегії суддів справу №910/2231/17 за касаційною скаргою Державного агентства резерву України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 прийнято до провадження.
4. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (далі - ТОВ "Столичний млин", позивач-1) надійшов відзив на касаційну скаргу Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв, відповідач), а також сторони у справі подали клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із введеним у державі карантином.
5. Ухвалами Верховного Суду 17.03.2020 та 05.05.2020 клопотання сторін про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладався у зв`язку з оголошеним карантином та для надання сторонам можливості узгодити мирову угоду, запропоновану до укладення позивачем-1 відповідачу.
6. 27.05.2020 від Державного агентства резерву України та 28.05.2020 від ТОВ "Столичний млин" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані недостатністю часу для узгодження мирової угоди у справі та необхідністю відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженим постановою КМУ №392 від 20.05.2020 карантином на всій території України.
7. Розглянувши подані клопотання, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи в суді касаційної інстанції (справа прийнята до розгляду касаційним судом 27.12.2019 та тривалий час уже перебуває на розгляді) відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 3, 11, 306, 307 ГПК України. Також, колегія суддів приймає до уваги, що касаційним судом двічі відкладався розгляд справи за їх клопотаннями у зв`язку із введеним у державі карантином 17.03.2020 та 05.05.2020. Отже, сторонам надавалася можливість шляхом обміну поштовою кореспонденцією дійти згоди щодо укладення запропонованої позивачем-1 мирової угоди, однак доказів укладення такої мирової угоди упродовж березня-травня 2020 року сторонами не надано та підтверджено у поданих клопотаннях факт неукладення мирової угоди у справі. Суд вважає такий період відкладення розгляду справи достатнім для досягнення згоди між сторонами у справі щодо можливості укладення мирової угоди.
8. З огляду на те, що учасниками справи надано відзиви на касаційну скаргу, явка представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, представники ТОВ "Столичний млин" не вжили заходів щодо отримання допуску до розгляду цієї справи як такої, що слухається у закритому судовому засіданні, що виключає їх участь у такому судовому засіданні, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи 28.05.2020 та розгляд касаційної скарги по суті у цьому судовому засіданні з метою дотримання розумних строків розгляду справи. Ухвала 28.05.2020 про відмову у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи оголошена у судовому засіданні та внесена до протоколу судового засідання 28.05.2020.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
9. У лютому 2017 року ТОВ "Столичний млин", Державне підприємство "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Астравест" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України про визнання недійсним пункту 1 рішення Держрезерву, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів за лотами №225, №226, №227; визнання укладеними договорів купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву в редакції проектів договорів, підписаних позивачами та направлених Державному агентству резерву України, відповідно до Примірної форми договору, затвердженої наказом Держрезерву від 15.09.2016 №185, на умовах, визначених за результатами проведених торгів за лотами №225, №226, №227 відповідно; зобов`язання відповідача видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск зазначених матеріальних цінностей після оплати з посиланням на статті 16, 627 ЦК України, статті 20, 179, 187 ГК України та пункти 20, 26, 27 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1078 (далі - Порядок №1078).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачів як переможців аукціону, що відбувся 29.12.2016, оспорюваним рішенням, пунктом 1 якого відповідачем відмінено торги за зазначеними лотами за відсутності в аукціонного комітету Держрезерву повноважень на відміну торгів, внаслідок чого Держрезерв незаконно ухиляється від укладення договорів купівлі-продажу з позивачами.
10. Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 скасовано рішення місцевого суду 26.04.2017 та постанову апеляційного суду 20.11.2017 у справі №910/2231/17 про задоволення позовних вимог, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
10.1. Верховний Суд зазначив про наявність порушення вимог статей 43, 101, 105 ГПК України під час розгляду справи, зазначив про неналежне дослідження судами заперечень відповідача щодо неможливості укладення договору закупівлі зерна у порядку освіження запасів державного резерву та обставин ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів, оскільки поза увагою судами першої та апеляційної інстанцій залишено результати розгляду Антимонопольним комітетом України звернення Держрезерву щодо антиконкурентних узгоджених дій учасників аукціону (позивачів) на торгах, які відбулися 29.12.2016.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами нового розгляду
11. Рішенням від 19.02.2019 Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив.
11.1. Місцевим судом встановлено, що 29.11.2016 Державним агентством резерву України у газеті "Урядовий кур`єр" №224 (5844) та на офіційному сайті Держрезерв агентства опубліковано оголошення про проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, призначеного на 22.12.2016, який у подальшому за повідомленням Держрезерву був перенесений на 29.12.2016.
11.2. За результатами дослідження протоколу №173/зерно засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, місцевим судом встановлено, що для участі в аукціоні з реалізації матеріальних цінностей державного резерву за лотами №№225-228 подали заявки, підтвердили згоду взяти участь у торгах за початковою ціною лота, сплатили гарантійні внески, набули статус учасника та допущені до участі в аукціоні чотири юридичні особи - ТОВ "Астравест", ДП "Дунаєвецький КХП", ТОВ "Столичний млин" та ТОВ "Акцепт". Крім того, судом встановлено, що під час проведення торгів позивачі підвищували ціну лотів №№225, 226, 227. За результатами проведення торгів нова чергова ціна лота №225 - 5 451 000 грн., запропонована ДП "Дунаєвецький КХП", виявилася найвищою, а також нова чергова ціна лота №226 - 5 436 000 грн., запропонована TOB "Астравест", та нова чергова ціна лота №227 - 5 428 000 грн., запропонована TOB "Столичний млин", виявилися найвищими за зазначеними лотами відповідно. Водночас, суд зазначив, що відповідачем не внесено відомості про переможця торгів за лотом №225 - ДП "Дунаєвецький КХП", за лотом №226 - TOB "Астравест" та переможця за лотом №227 - TOB "Столичний млин", а пунктом 1 рішення аукціонного комітету, викладеного у протоколі засідання аукціонного комітету, відмінено торги, зокрема, за лотами №№225-228.
11.3. Судом встановлено, що в ході проведення аукціону 29.12.2016 учасниками здійснювалось підняття вартості лотів: за лотом №223 підвищення ціни порівняно з початковою склало 52,44%; за лотом №224 - 55,08%. Однак, такого підвищення ціни не відбулося за лотами №№225-227 (за лотом №225 підвищення склало 0,94%; за лотом №226 - 0,67%; за лотом №227 - 0,52 %). За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що під час проведення аукціону за лотами №№225-228 учасники аукціону ТОВ "Столичний млин", ДП "Дунаєвецький КХП", ТОB "Астравест" та ТОВ "Акцепт" діяли взаємно узгоджено, не надаючи пропозицій на підвищення ціни по зазначених лотах, у той час як інші учасники аукціону по інших лотах надали пропозиції із значним підвищенням ціни аналогічного продукту (зерна). Також, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт звернення Держрезерву до Антимонопольного комітету України із повідомленням про порушення позивачами Закону України "Про захист економічної конкуренції", які були вчинені під час аукціону 29.12.2016, і підтвердження Антимонопольним комітетом отримання такого повідомлення та початок розгляду.
11.4. Судом встановлено, що після проведення аукціону позивачі листами направили відповідачу для підписання договори купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву, однак, відповідач примірники наданих йому позивачами договорів купівлі-продажу не підписав та не повернув, а на листи не відповів.
11.5. Проаналізувавши правовідносини сторін та оцінивши зібрані докази і пояснення сторін, місцевий суд зазначив, що відміна торгів по лотах №№225-228 викликана зокрема й тими обставинами, що план освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік, який є підставою для реалізації матеріальних цінностей державного резерву, станом на час проведення аукціону затверджений не був, про що зазначено у протоколі №173/зерно від 29.12.2016, згідно з пунктом 2 викладеного у ньому рішення про розгляд питання щодо реалізації матеріальних цінностей державного резерву за лотами №№225-228 після прийняття та затвердження плану освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік (том 1, а.с. 63, том 6, а.с. 66). Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі всупереч вимогам статті 74 ГПК України, належними засобами доказування не довели переконливості та обґрунтованості доводів щодо неправомірності дій відповідача, з урахуванням наведених мотивів, викладених в оспорюваному рішенні аукціонного комітету Державного агентства резерву України.
11.6. Місцевий суд, з посиланням на статті 1, 4, 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв", статтю 187 ГК України, статті 6, 627 ЦК України, частину першу статті 19 Конституції України дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним пункту 1 рішення Державного агентства резерву України, оформленого протоколом №173/зерно від 29.12.2016, та відмову у визнанні укладеними в судовому порядку трьох окремих договорів купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву між позивачами та відповідачем за наслідком аукціону 29.12.2016, з огляду на правомірність відміни торгів за лотами №№225-227 та відсутність плану освіження на 2017 рік.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою від 11.09.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Астравест" та ТОВ "Столичний млин" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/2231/11 скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги трьох позивачів задовольнив у повному обсязі, визнав недійсним пункт 1 рішення Державного агентства резерву України, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Державного резерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів по лотам №225, №226, №227, а також вирішив вважати укладеними три договори купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву на умовах, визначених за результатами проведених торгів по лотах №225, №226, №227, відповідно, з ДП "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Астравест", ТОВ "Столичний млин", зазначивши у резолютивній частині постанови повні тексти договорів, які визнано укладеними апеляційним судом.
12.1. Апеляційний суд надав оцінку доводам апеляційних скарг позивачів 1, 3 щодо скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та необхідності прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог. Встановивши факти звернення Держрезерву до Антимонопольного комітету України із повідомленням про порушення позивачами Закону України "Про захист економічної конкуренції", які були вчинені під час аукціону 29.12.2016, та підтвердження Антимонопольним комітетом України отримання такого повідомлення, суд зазначив про те, що за результатами опрацювання звернень станом на 02.09.2019 Антимонопольний комітет України листом від 12.07.2019 повідомив відповідача лише про початок розгляду справи та відсутність на даному етапі її розгляду відповідних висновків. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що припущення про відсутність добросовісної конкуренції внаслідок ймовірної змови учасників аукціону щодо навмисного заниження ціни торгів за лотами №№225-227, викладене у протоколі засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016, під час нового розгляду справи, з урахуванням положень статей 74, 86 ГПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами.
12.2. Також, апеляційний суд, дійшов висновку, що оскільки аукціон з освіження матеріальних цінностей відбувався 29.12.2016, а постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2016 було затверджено план освіження матеріальних цінностей на 2016 рік, то положення частин третьої та четвертої статті 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" не вимагають фактичної наявності плану освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік як для проведення аукціону, так для укладення договорів купівлі-продажу (освіження) матеріальних цінностей на 2017 рік.
12.3. Аналізуючи положення пунктів 20, 21, 26 Порядку №1078, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відміну торгів за лотами №225, №226, №227, оформлене протоколом засідання аукціонного комітету Держрезерву щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016 (пункт 1 рішення), прийняте з перевищенням повноважень та порушує права позивачів, як переможців торгів. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про визнання недійсним пункту 1 рішення Державного агентства резерву України, оформленого протоколом засідання аукціонного комітету Державного агентства резерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016 в частині відміни торгів за лотами №№225-227 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
12.4. Апеляційний суд, виходячи з аналізу положень частин третьої, шостої статті 179, статті 181 ГК України, статей 6, 627 ЦК України, а також положень абзацу третього пункту 20 Порядку №1078, дійшов висновку, що укладення договорів купівлі-продажу матеріальних цінностей з переможцями аукціону є обов`язковим для відповідача на підставі закону. Тому, оскільки позивачі як учасники, що запропонували найвищі ціни лотів, за висновками апеляційного суду, є переможцями аукціону за лотами №№225-227 відповідно, то в силу вимог абзаців другого та третього пункту 20 Порядку №1078, у відповідача виник обов`язок укласти договір купівлі-продажу матеріальних цінностей з позивачами як переможцями аукціону, визнавши укладеними у наданих позивачами редакціях три договори купівлі-продажу щодо кожного з позивачів за окремими лотами проведеного аукціону.
12.5. Як наслідок укладення договорів, апеляційний суд погодився із задоволенням вимог позивачів про зобов`язання відповідача видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск матеріальних цінностей переможцям аукціону, після їх оплати, обґрунтовуючи свої висновки процедурою, передбаченою статтями 1, 2, 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв" та пунктом 25 Порядку №1078.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідача у справі)
13. Скаржник доводив, що приймаючи постанову від 11.09.2019 Північний апеляційний господарський суд порушив норми статей 76, 79, 86, 209, 210 ГПК України, статей 1, 4, 12 Закону України "Про державний матеріальний резерв", не надавши повної оцінки всім обставинам справи та не спростувавши повністю висновків місцевого суду про відсутність правових підстав для визнання укладеними трьох договорів купівлі-продажу матеріальних цінностей державного резерву у порядку їх заміщення. Також, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки правовій позиції Верховного Суду у постанові у справі №910/3846/17 за позовом ТОВ "Акцепт" до Держрезерву України про визнання недійсним пункту 1 рішення 29.12.2016 аукціонного комітету та визнання договору укладеним, якою відмовлено у скасуванні судових рішень (постанови Київського апеляційного господарського суду 21.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва 13.12.2017 про відмову у задоволенні позовних вимог).
14. Скаржник аргументував, що з пункту 3.2. резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається прийняття рішення про визнання укладеним Договору купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву з ДП "Дунаєвецький КХП", яке не оскаржувало в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/2231/17 щодо відмови у задоволенні позову та не уповноважувало інших позивачів діяти в його інтересах.
15. Скаржник наполягав, що порушення кримінальних проваджень №42019000000000129 та №12018100100001369 за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, та висновки Антимонопольного комітету України про порушення провадження про вчинення учасниками оспорюваного аукціону антиконкурентних узгоджених дій є очевидними фактами, яким апеляційним судом не надано належної правової оцінки.
Доводи інших учасників справи
16. У відзиві на касаційну скаргу відповідача ТОВ "Столичний млин" зазначило, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення аукціонного комітету щодо відміни торгів за лотами №№225-227, оформлене протоколом засідання аукціонного комітету Державного агентства резерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву №173/зерно від 29.12.2016, прийняте з перевищенням повноважень та порушує права позивачів як переможців торгів. Водночас, положеннями Порядку №1078 передбачено вичерпний перелік підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся, серед яких відсутні підстави, на які посилається відповідач. Крім того, законом не передбачено у відповідача таких повноважень як "відмінити торги".
17. ТОВ "Столичний млин" наполягало, що доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки позивач-1 приймав участь у той же день у торгах по інших лотах (№219 та №221). Однак, жодних посилань аукціонного комітету на відсутність плану освіження матеріальних цінностей державного резерву на 2017 рік та, як наслідок, про відміну торгів рішення не приймалося. За таких обставин, оскільки позивачі є переможцями аукціону за лотами №№225-227, то відповідно до абзаців другого, третього пункту 20 Порядку №1078, укладення договорів купівлі-продажу матеріальних цінностей з переможцями аукціону є обов`язковим для відповідача на підставі закону.
18. У відзиві ТОВ "Столичний млин" зазначено, що повноваженнями Антимонопольного комітету України лише передбачено можливість встановлювати факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а у випадку встановлення таких фактів Антимонопольний комітет України має право покласти на винних осіб обов`язок сплатити штрафні санкції. Разом з тим, згідно з відповіддю АМК України №300-29/01-14242 від 04.11.2019 за заявою Держрезерву, подання з попереднім висновком у справі №143-26.13/51-18 не складалося Антимонопольним комітетом України та не направлялось особам, які беруть участь у справі.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
19. Закон України "Про державний матеріальний резерв"