ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1496/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
представники учасників справи:
позивача - Остренка Б. І.,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (судді: Зубченко І. В., Істоміна О. А., Чернота Л. Ф.) і рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2019 (суддя Пономаренко Т. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка",
про стягнення заборгованості у сумі 219 467, 34 доларів США, що еквівалентно 5 730 994, 54 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2" (далі - ТОВ "Аверс Плюс2") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка" (далі - ТОВ "Марічка") про стягнення заборгованості за кредитним договором на кредитну лінію в іноземній валюті від 30.01.2004 № 02-06К-15 (далі - кредитний договір № 02-06К-15) у сумі 219 467,34 доларів США, що еквівалентно 5 730 994,54 грн станом на 14.05.2019.
1.2. Позовні вимоги із посиланням, зокрема, на положення статей 16, 192, 512, 514, 525, 526, 610, 627, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193, 345 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що 27.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг" (далі - ТОВ "Європа-Факторинг") і ТОВ "Аверс Плюс2" укладено договір відступлення права вимоги, на підставі якого новим кредитором за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Марічка" за кредитним договором № 02-06К-15 стало ТОВ "Аверс Плюс2".
Позивач також акцентував, що згідно із судовими рішеннями у справі № 922/2908/16 (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017) у справі № 922/4378/16 (постанова Вищого господарського суду України від 26.09.2017) установлено обставини щодо неодноразового відступлення права вимоги до ТОВ "Марічка" за кредитним договором № 02-06К-15; укладення між ТОВ "Європа-Факторинг" і ТОВ "Аверс Плюс2" договору відступлення права вимоги до ТОВ "Марічка"; відсутність доказів погашення ТОВ "Марічка" заборгованості за основним зобов`язанням, факт погашення якої заперечують позивач і треті особи.
Крім того, згідно із судовими рішеннями у справі № 646/10144/16-к (ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.09.2016) у справі № 640/10657/17 (ухвала Київського районного суду міста Харкова від 07.03.2019) установлено, що іпотечне майно перебуває під арештом, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог за його рахунок.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Марічка" наголосило на ненаданні позивачем належного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 02-06К-15, посилаючись лише на не підтверджену жодними документами суму 219 467,34 доларів США (що становить 5 730 994,54 грн за курсом Національного банку України станом на 14.05.2019).
Так, відсутність належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 02-06К-15, а саме щомісячний розрахунок як за основною сумою заборгованості, так і за сумами пені, відсотків і штрафних санкцій, позбавляє можливості встановити дійсні зобов`язання ТОВ "Марічка", а отже вимога ТОВ "Аверс Плюс2" є безпідставною та не підтвердженою належними доказами у справі.
1.3.1. Крім того, у багатьох договорах відступлення права вимоги до ТОВ "Марічка" за кредитним договором № 02-06К-15 наведено різні суми заборгованості. Так, у договорі від 18.02.2014, укладеному між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (наразі і далі - Банк "Меркурій") і Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" (далі - ПАТ "Банк Золоті ворота"), зазначено заборгованість у сумі 155 500,00 доларів США, а у договорі відступлення права вимоги від 27.07.2016, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт" (далі - ПАТ "КБ "Стандарт") і ТОВ "Європа-Факторинг", зазначено вже іншу суму заборгованості - 219 467,34 доларів США. При цьому жодних договорів чи додаткових угод про узгодження суми заборгованості ТОВ "Марічка" не підписувало, розрахунків на підтвердження до зазначених договорів не додано.
1.3.2. ТОВ "Марічка" у відзиві на позовну заяву також наголосило, що згідно з укладеним між ТОВ "Марічка" і ПАТ "Банк Золоті ворота" додатковим договором від 23.05.2014 № 2 до кредитного договору № 02-06К-15 кінцевий термін погашення заборгованості визначено не пізніше 15.05.2015, а згідно з пунктом 7.9 договору про зміни від 19.03.2014 № 1 до кредитного договору № 02-06К-15 позовну давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) визначено тривалістю у три роки. Позовна давність за кредитними зобов`язаннями збільшена не була.
Отже, трирічна позовна давність спливла 16.05.2018, а вимогу про сплату заборгованості ТОВ "Аверс Плюс2" датовано 23.10.2018, тобто після спливу позовної давності, у зв`язку з чим на підставі частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України відповідач просив застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ "Аверс Плюс2" і відмовити у задоволенні позову повністю.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій, установивши факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 02-06К-15 і наявність заборгованості перед позивачем, дійшли висновку про сплив позовної давності та недоведення позивачем наявності поважних причин пропуску позовної давності, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ТОВ "Аверс Плюс2" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
3.1.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 526 та пункту 1 частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, а також наголошує на необхідності відступлення від висновку, вкладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 643/16336/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 473/825/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 186/1974/14-ц, на які наведено посилання в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, з таких підстав:
- наявність кредитно-боргових правовідносин між ТОВ "Аверс Плюс2" і ТОВ "Марічка" за кредитним договором № 02-06К-15 не заперечується;
- факт того, що ТОВ "Аверс Плюс2" є кредитором ТОВ "Марічка" за кредитним договором № 02-06К-15 у сумі 219 467,34 доларів США, встановлено згідно із судовими рішеннями у справах № 910/10123/17 (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018); № 922/2908/16 (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017); № 922/4378/16 (постанова Вищого господарського суду України від 26.09.2017);
- у матеріалах справи є банківська виписка на підтвердження надання кредитних коштів ТОВ "Марічка" і розрахунок нарахування відсотків;
- під час розгляду справи відповідач не довів факту повернення грошових коштів за кредитним договором № 02-06К-15, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.01.2019 у справі № 755/10773/14-ц;
- нарахування відсотків поза межами строку кредитування передбачено кредитним договором № 02-06К-15 з урахуванням договору про внесення змін від 19.03.2014 № 1, що відповідає положенням пункту 1 частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України.
3.1.2. Заявник касаційної скарги акцентує, що суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність поважних причин пропуску позовної давності, проте залишив поза увагою, що 27.07.2016 ТОВ "Аверс Плюс2" набуло право вимоги до ТОВ "Марічка" щодо повернення суми боргу за кредитним договором № 02-06К-15.
Згідно з інформаційною довідкою від 09.11.2018 № 144687673 ТОВ "Аверс Плюс2" 19.08.2016 звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором № 16-03-37. Отже, відповідно до частини 2 статті 589, статті 598 Цивільного кодексу України і статті 36 Закону України "Про іпотеку" після звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього зобов`язання ТОВ "Марічка" перед ТОВ "Аверс Плюс2" щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 02-06К-15 у сумі 219 467,34 доларів США були виконані 19.08.2016.
Так, з урахуванням положень чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2019 у справі № 295/795/19, ТОВ "Аверс Плюс2" після звернення стягнення на предмет іпотеки (яке відбулося 19.08.2016) не мало правових підстав для звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-06К-15.
Проте суди не взяли до уваги, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у справі № 910/10123/17 (яку ухвалено після дати спливу позовної давності за кредитним договором № 02-06К-15 - 15.05.2018) визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ "Аверс Плюс2" набуло право власності на предмет іпотеки.
Отже, скаржник наголошує, що 23.05.2018 у ТОВ "Аверс Плюс2" знову виникло право вимоги до ТОВ "Марічка" щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 02-06К-15.
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 204, пункту 5 статті 267, частини 2 статті 589, статті 598 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України "Про іпотеку", з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Марічка" просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення залишити без змін через ненадання позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми, а також у зв`язку із пропуском позовної давності.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 30.01.2004 між Банком "Меркурій" (банк) і ТОВ "Марічка" (позичальник) укладено кредитний договір № 02-06К-15, за умовами пункту 1.1 якого у період із 30.01.2004 по 24.12.2004 банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує заборгованість за ним більш ніж на 15 000,00 доларів США у будь-який день зазначеного періоду, на придбання косметичної, парфумерної продукції та аксесуарів, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк 25.01.2006 і сплачувати відсотки за користування ним за ставкою 12 % річних на визначених у цьому договорі умовах.
У договорі сторони передбачили, що у межах установленого у ньому строку користування кредитом банк нараховує відсотки за повний календарний місяць, а позичальник щомісяця сплачує відсотки банку не пізніше передостаннього робочого дня поточного місяця за повний календарний місяць у доларах США на рахунок № НОМЕР_1 . У разі несплати нарахованих відсотків у строк нараховані відсотки вважаються простроченими із наступного дня, і відображаються банком на рахунку прострочених відсотків № НОМЕР_2 .
Відсотки за останній місяць користування кредитом сплачуються позичальником одночасно із поверненням кредиту у строк, зазначений у пункті 1.1 (пункт 3.1 кредитного договору № 02-06К-15).
Банк нараховує відсотки за користування кредитом із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості виходячи із кількості календарних днів у році (пункт 3.4 зазначеного договору).
Банк щомісяця нараховує, а позичальник сплачує плату у розмірі 3 % річних від невикористаного максимального ліміту заборгованості, визначеного у пункті 1.1 цього договору, у національній валюті України за офіційним курсом на день нарахування плати (пункт 3.6 кредитного договору № 02-06К-15).
За змістом пункту 4.1 договору виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором забезпечується заставою нерухомого майна.
Відповідно до пункту 5.2.5 кредитного договору № 02-06К-15 у випадку порушення умов кредитування позичальник зобов`язаний сплатити банку штрафні санкції, передбачені у розділі 6 цього договору.
4.3. 30.01.2004 між Банком "Меркурій" і ТОВ "Марічка" укладено договір іпотеки № 16-03-37, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (Банку "Меркурій"), що виникають із договору від 30.01.2004 № 02-06К-14 на кредитну лінію в іноземній валюті та із кредитного договору № 02-06К-15. ТОВ "Марічка" (іпотекодавець) у забезпечення своїх зобов`язань за кредитними договорами передає в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху № 89- 96 загальною площею 68,7 м2.
4.4. Суди установили, що між Банком "Меркурій" і ТОВ "Марічка" було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 30.01.2004 № 02-06К-15, а саме:
- від 30.01.2004 про внесення змін до пункту 3.1 кредитного договору № 02-06К-15 щодо строків нарахування і сплати відсотків;
- від 09.11.2004 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 щодо встановлення ліміту кредитування у сумі 78 000,00 доларів США із 09.11.2004 та доповнення пункту 5.2.6 щодо суми і рахунку комісійної винагороди;
- від 13.05.2005 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 щодо збільшення ліміту до 228 000,00 доларів США зі строком повернення кредиту до 25.01.2006 зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 12 % річних на визначених у цьому договорі умовах і доповнення пункту 5.2.6 кредитного договору № 02-06К-15 щодо комісійної винагороди;
- від 26.01.2006, від 15.09.2006, від 29.01.2007, від 27.04.2007, від 18.05.2007, від 13.09.2007, від 18.09.2007, від 15.11.2007, від 30.01.2008 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 щодо розміру кредиту, встановлення графіка погашення кредиту та визначення дати сплати комісійної винагороди;
- від 08.04.2008 про зміну назви договору на "договір № 02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії" та викладення його у редакції, передбаченій цією додатковою угодою, зокрема, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 25.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютної кредитної лінії у сумі, що не перевищує 575 800,00 доларів США; у сумі, що не перевищує 287 500,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 06.04.2009 і сплачувати проценти за користування ним за ставкою 19 % річних за заборгованістю у гривнях, 13,5 % річних за заборгованістю у доларах США на визначених цим договором умовах (пункт 1.1 додаткової угоди). Передбачено, що виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № 02-06К-15 забезпечується іпотечним договором (пункт 4.1 додаткової угоди). Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту в повному обсязі не пізніше дати, визначеної у пункті 1.1, і сплачувати кредиторові проценти за користування кредитом у порядку, встановленому у розділі 3 цього договору (пункти 5.2.2, 5.2.4 додаткової угоди). У разі порушення умов кредитування позичальник зобов`язаний сплатити кредиторові штрафні санкції, передбачені у розділі 6 кредитного договору № 02-06К-15 (пункт 5.2.6 додаткової угоди);
- від 07.05.2008 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 про збільшення розміру процентів за користування кредитом у гривні за ставкою 21 % річних;
- від 07.11.2008 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 про збільшення розміру процентів за користування кредитом у гривні за ставкою 25 % річних;
- від 06.04.2009, від 15.04.2009, від 30.04.2009, від 03.07.2009, від 27.11.2009 про внесення змін до пункту 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 щодо розміру кредиту, терміну його повернення, встановлення графіка погашення кредиту;
- 23.12.2009 між Банком "Меркурій" і ТОВ "Марічка" укладено додаткову угоду до кредитного договору № 02-06К-15, згідно з якою на 23.12.2009 заборгованість становить 575 800,00 доларів США. Викладено пункт 1.1 договору в іншій редакції, за змістом якої передбачено повернення кредиту не пізніше 22.06.2010 згідно з визначеним графіком;
- 07.06.2010 укладено додаткову угоду до кредитного договору № 02-06К-15, згідно з якою заборгованість на 07.06.2010 становить 515 800,00 доларів США. Внесено зміни до пункту 1.1 договору щодо терміну повернення кредиту;
- 17.06.2011 між сторонами укладено додаткову угоду, за умовами якої пункт 1.1 кредитного договору № 02-06К-15 викладено у новій редакції та передбачено, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютної кредитну лінію у сумі, що не перевищує 383 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше 16.12.2011, згідно з графіком погашення, наведеним у додатковій угоді;
- у додатковій угоді, укладеній 05.12.2011, сторони передбачили, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютну кредитну лінію у сумі, що не перевищує 343 300,00 доларів США;
- від 16.12.2011, згідно з якою сторони домовилися, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютну кредитну лінію у сумі, що не перевищує 323 300,00 доларів США;
- від 18.06.2012, в якій сторони передбачили, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютної кредитну лінію у сумі, що не перевищує 373 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язаний повернути кредит не пізніше 17.12.2012;
- від 13.12.2012 і від 27.02.2013, за змістом яких кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютну кредитну лінію у сумі, що не перевищує 238 300,00 доларів США, а позичальник зобов`язаний повернути кредит не пізніше 17.06.2013 згідно з графіком;
- від 17.06.2013, в якій сторони передбачили, що кредитор відкриває позичальникові у строк із 08.04.2008 по 27.04.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання мультивалютну кредитну лінію у сумі, що не перевищує 214 300,00 доларів США а позичальник зобов`язаний повернути кредит не пізніше 16.06.2014 згідно з графіком.
4.5. Суди попередніх інстанцій також установили, що 18.02.2014 між Банком "Меркурій" (первісний кредитор) і ПАТ "Банк Золоті ворота" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 02-06К-15, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає частково право вимоги первісного кредитора до ТОВ "Марічка" (боржник) у розмірі, зазначеному в пункті 1.2 кредитного договору від № 02-06К-15 та всіх додаткових угодах до нього, укладених між первісним кредитором і боржником, і стає кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором і всіма додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, визначених у договорі. Право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора передається частково, в обсязі, зазначеному в пункті 1.2 кредитного договору від № 02-06К-15, а саме сума відступлених вимог на дату укладення договору становить: - строкова заборгованість за кредитом у сумі 155 500,00 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.02.2014 еквівалентно 1 344 421,90 грн).
За змістом пункту 1.3 договору від 18.02.2014 про відступлення права вимоги у забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 02-06К-15 між первісним кредитором і боржником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 16-03-37, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 89- 96 загальною площею 68,7 м2, розташовані у цегляному будинку (літ. А-6) за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 8, і нежитлові приміщення першого поверху № 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 1Зд, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, 14, антресолі 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у загальною площею 249,2 м2, розташовані у цегляному будинку (літ. А-7) за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10 (назву змінено на Павлівський майдан згідно з рішенням Харківської міської ради від 20.11.2013).
4.5.1. У подальшому, 19.03.2014 між ПАТ "Банк Золоті ворота" і ТОВ "Марічка" було укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору № 02-06К-15, за умовами якого у період із 30.01.2004 по 16.06.2014 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати позичальникові кредит у межах кредитної лінії у сумі, що не перевищує 155 500,00 доларів США, без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк не пізніше 16.06.2014 і сплачувати проценти за користування ним за ставкою 12,5 % річних на визначених у договорі умовах. Кредитна лінія в межах договору є невідновлювальною, тобто кредит надається позичальникові у визначений в пункті 1.1 договору період загальною сумою, не більшою ніж установлений ліміт (пункт 1.2 договору про зміни № 1).
4.5.2. 23.05.2014 між ПАТ "Банк Золоті ворота" і ТОВ "Марічка" укладено договір про зміни № 2 до кредитного договору № 02-06К-15, згідно з пунктом 1 якого внесено зміни до пункту 1 цього кредитного договору, а саме передбачено, що у період із 30.01.2004 по 16.06.2014 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов`язується надати позичальникові кредит у межах кредитної лінії у сумі, що не перевищує 155 500,00 доларів США, без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк не пізніше 15.05.2015 за графіком, визначеним у договорі про зміни № 2 зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 12,5 % річних на визначених у договорі умовах.
4.6. Суди попередніх інстанцій установили, що 28.11.2014 між ПАТ "Банк Золоті ворота" (неплатоспроможний банк) і ПАТ "КБ "Стандарт" (приймаючий банк) укладено договір № 2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку - ПАТ "Банк Золоті ворота".
4.6.1. 27.07.2016 між ПАТ "КБ "Стандарт" (первісний кредитор) і ТОВ "Європа-Факторинг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за змістом якого первісний кредитор відступає новому кредиторові своє право вимоги (набуте відповідно до договору № 2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ "Банк Золоті ворота") за кредитним договором № 02-06К-15, укладеним між Банком "Меркурій" і ТОВ "Марічка" (боржник), з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (основний договір). Право вимоги за основним договором відступається у повному обсязі та на умовах, наявних на момент відступлення права вимоги, у тому числі: - право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; - право вимоги суми нарахованих процентів за основним договором, строк платежу яких настав до дати укладання цього договору; - право вимоги суми процентів за основним договором, нарахованих на день надходження грошових коштів у повному обсязі на рахунок первісного кредитора.