ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 915/1889/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром",
представник позивача - Цюпа В.П., адвокат (ордер від 01.06.2020 № 1015519, договір від 01.06.2020 № б/н),
відповідач - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Прохоров Є.І.(наказ від 22.01.2020 № 3-ОД),
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 (головуючий суддя Олейняш Е.М.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (головуючий суддя - Головей В.М., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
у справі № 915/1889/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" (далі - Товариство)
до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -територіальне відділення АМК)
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до територіального відділення АМК про визнання незаконним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 7-ріш у справі № 1-26.115/61-2017 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу"(далі - Рішення АМК).
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що при ухваленні Рішення АМК адміністративна колегія АМК неповно з`ясувала обставини, які мають значення для справи, та не довела обставини, які мають значення для справи і які визнала встановленими, а тому Рішення АМК є безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 915/1889/19, відмовлено у задоволенні позову.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що територіальним відділенням АМК повно з`ясовано та визнано встановленими обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені у Рішенні АМК, відповідають обставинам справи. Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав у розумінні статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання недійсним та скасування Рішення АМК.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство у касаційній скарзі (з урахуванням усунутих недоліків касаційної скарги), посилаючись на ухвалення судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.025.2019 у справі № 911/1694/18, просить суд касаційної інстанції рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Так, згідно з доводами Товариства:
- рішення судів попередніх інстанцій не обґрунтовані та не мотивовані, прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають оскарженню на підставі статті 287 ГПК України;
- судом апеляційної інстанції на порушення вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не наведено мотивів з яких судом відхилено аргументи, наведені в апеляційній скарзі Товариства, у зв`язку з чим також не враховано правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.025.2019 у справі № 911/1694/18;
- обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на сторону, яка заперечує проти позову про визнання її рішення незаконним. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17 та у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18 зазначено, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а і у доведенні їх переконливості, а тому саме територіальне відділенням АМК мало довести наявність порушення зі сторони Товариства, проте суди такі висновки Верховного Суду не врахували та зазначили, що саме Товариство не провело експертизу на підтвердження відповідності продукції вимогам ДСТУ;
- суди встановили обставини, що мають суттєве значення у справі, на підставі недопустимих доказів, оскільки єдиним доказом наявності в продукції немолочних жирів може бути лише експертний висновок, складений за результатами дослідження зразка продукції акредитованою експертною установою, проте така експертиза у справі проведена не була;
- протоколи випробування від 05.09.2017 №1 та №2 не можуть бути належними доказами у справі, оскільки у них не зроблено остаточного висновку, а лише вміщено припущення про невідповідність продукції вимогам ДСТУ;
- у справі відсутній доказ наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому, при цьому територіальним відділенням АМК не здійснено збір доказів, не проведено повторне дослідження для встановлення необхідних обставин;
- у протоколах випробування від 05.09.2017 №1 та №2 відсутня будь-яка інформація про їх належність чи відношення до приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", як відсутні й акти приймання-передачі відібраних зразків масла солодковершкового до лабораторії приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод";
- протоколи випробування від 05.09.2017 №1 та №2 також не містять інформації про те, хто проводив дослідження і чи мають особи, які проводили дослідження, необхідний рівень освіти та повноваження на проведення експертних досліджень;
- фізико-хімічна та мікробіологічна лабораторія приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", відповідно до свідоцтва № РХ -1503/ 15, не має належних повноважень, оскільки не атестована на проведення випробувань з визначення наявності немолочного жиру, а має лише право на визначення масової частки жиру в маслі вершковому;
- відповідно до умов договору від 28.03.2017 № 286/2/17/6 про закупівлю харчування, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКТОРГ" та Мінстерством оборони України, у випадку виникнення сумнівів, зокрема щодо якості продуктів харчування, дослідження здійснюються лабораторією Міністерства оборони України або незалежною лабораторією, що у даному випадку зроблено не було;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, а саме: журнали контролю вершків з яких виробляється масло солодковершкове, та журнал контролю виробництва масла солодковершкового "селянське", "екстра" згідно з ДСТУ 4399:2005, відповідно до яких продукція виготовлена Товариством 02.07.2017 була перевірена лабораторією підприємства та повністю відповідала вимогам ДСТУ 4399:2005; сертифікат визначення спроможності проведення досліджень № РН-018/2017 від 29.05.2017 з додатками, що свідчать про можливість та правомірність здійснення перевірки масла солодковершкового вимогам ДСТУ лабораторією Товариства. Відповідно до статті 310 ГПК України недослідження зібраних у справі доказів є підставою для скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції.
Доводи відповідача
Від територіального відділення АМК надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства - без задоволення. При цьому територіальне відділення АМК зазначило, що судові рішення є законними та обґрунтованими; суди виконали всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірили обставини справи; у оскаржуваних судових рішеннях повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи; висновки судів є вичерпними та відповідають обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами. Територіальне відділення АМК вважає, що доводи Товариства необґрунтовані та голослівні, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 04.12.2019 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020.
Водночас територіальним відділенням АМК подано клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої воно просить доручити господарському суду Миколаївської області.
Касаційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.
Відповідне клопотання, подане скаржником 27.05.2020, надійшло до Касаційного господарського суду напередодні призначеного засідання з розгляду касаційної скарги - 01.06.2020, що технічно унеможливлює можливість такого проведення; водночас клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги скаржником та іншими учасниками справи не заявлялися. Поряд з тим Касаційний господарський суд бере до уваги, що у судове засідання з`явилися представники територіального відділення АМК та Товариства .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
До Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 08.09.2017 звернулось 6 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України (далі - Управління) та повідомило, що Управлінням отримано інформацію щодо постачання товариством з обмеженою відповідальністю "Військторг" (далі- ТОВ "Військторг") продуктів харчування сумнівної якості, зокрема, масла солодковершкового. За результатами ініційованого Управлінням перед ДП "Тернопільстандартметрологія" та ПрАТ "Тернопільський молокозавод "Молокія" лабораторного дослідження на предмет відповідності масла солодковершкового "Селянське", 72,5% жиру виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром" (м. Миколаїв. вул. Комсомольська, 101), партія якого з датою виробництва 02.07.2017 була поставлена на продовольчий склад військової частини та в подальшому використовувалася для харчування особового складу, вимогам зазначеного на етикетці ДСТУ 4399:2005. Дослідженням встановлено, що випробування двох відібраних (в їдальні - безпосередньо перед видачею для споживання військовослужбовцями та на зберіганні - в приміщенні продовольчого складу) зразків масла солодковершкового показало, що в його основі відсутні молочні жири, натомість наявні жири виключно рослинного походження, що не відповідає вимогам заявленого на етикетці ДСТУ.
Головою Антимонопольного комітету України надано доручення територіальному відділенню АМК від 26.09.2017 №13-01/310 розглянути звернення Управління щодо порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та за наявності підстав прийняти відповідні рішення.
06.10.2017 територіальним відділенням АМК направлено на адресу Товариства вимогу № 1-292/80-1373 про надання інформації, в якій відповідач вимагав надати територіальному відділенню інформацію та належним чином засвідчені копії документів, зокрема:
- підтверджуючі документи щодо складу продукту масло солодковершкове "Селянське", 72,5 % жиру, 10 кг, дата виготовлення 02.07.2017, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", ДСТУ 4399:2005 (ДСТУ, ТУ, рецептура, витяг з технічного процесу тощо);
- оригінал етикетки продукту масло солодковершкове "Селянське", 72,5 % жиру, 10 кг, дата виготовлення 02.07.2017, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", ДСТУ 4399:2005, яка міститься на упаковці вказаного продукту з вказівкою розробника макету етикетки;
- чи постачався Товариством продукт масло солодковершкове "Селянське", 72,5 % жиру, 10 кг., дата виготовлення 02.07.2017, ДСТУ 4399:2005 до ТОВ "Військторг" (м. Київ) та військової частини А3215 (м. Тернопіль).
17.10.2017 у відповідь на вимогу Товариством направлено на адресу територіального відділення АМК лист від 17.10.2017 № 90, в якому Товариство повідомило інформацію з наданням підтверджуючих доказів, зокрема: направило оригінал етикетки, інформацію про виробника етикетки, інформацію щодо обсягів виробництва і реалізації масла солодковершкового "Селянське", 72,5 % жиру, 10 кг., дата виготовлення 02.07.2017, ДСТУ 4399:2005 [у натуральному (кг) та вартісному вимірах], копія етикетки якого додана до вимоги.
Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 19.10.2017 №61-р за власною ініціативою розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.
Товариство 18.05.2018 звернулось до ТОВ "Військторг" з листом № 90, в якому просило повідомити про можливість здійснення комісійного відбору проб такої продукції (із зазначенням орієнтовної дати та місця можливого проведення відбору проб), з обов`язковим залученням Торгово-промислової палати України (його регіонального відділення) для подальшого направлення відібраних проб на лабораторне випробування з метою встановлення частки молочного жиру у продукції у незалежній лабораторії, акредитованій у системі Укрсепро (Державна система сертифікації).
24.05.2018 ТОВ "Військторг" повідомило Товариство про наявність можливості провести комісійний відбір проб для подальшого їх направлення на лабораторне випробування у незалежні акредитовані лабораторії.
У матеріалах справи відсутні докази проведення комісійного відбору проб для подальшого їх направлення на лабораторне випробування.
05.06.2018 та 20.07.2018 територіальним відділенням АМК направлялись на адресу Товариства вимоги № 1-292/80-488 та №1-292/80-681 про надання інформації, в яких відповідач вимагав надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, зокрема щодо такого:
- чи було здійснено комісійний відбір проб вказаної продукції для подальшого їх направлення на лабораторне випробування у незалежній акредитованій лабораторії;
- чи було проведено лабораторне випробування відібраних проб вказаної продукції з метою встановлення частки молочного жиру у продукції у незалежній лабораторії, акредитованій у системі Укрсепро (Державна система сертифікації).
12.06.2018 у відповідь на вимогу Товариство направило на адресу територіального відділення АМК лист від 12.06.2018 № 100, в якому Товариство повідомило, що наразі проведення комісійного відбору продукції не відбулось, керівництвом підприємств узгоджується дата та склад комісії, що буде залучений до даної процедури. Орієнтовний строк, що було попередньо обумовлено сторонами для здійснення процедури відбору зразків продукції, - до 28.06.2018.
31.07.2018 у відповідь на другу вимогу Товариство направило на адресу територіального відділення АМК лист від 31.07.2018 № 31/1, в якому Товариство повідомило, що:
- лабораторне випробування не було проведено;
- комісійний відбір проб вказаної продукції не було проведено у зв`язку з: періодом відпусток працівників; необхідністю залучення Торгово-промислової палати; віддаленістю об`єкта, на якому має проводитись відбір зразків, що ускладнило погодження часу та переліку осіб, що мають бути залучені для даної мети.
Рішенням АМКУ визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме: поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб`єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товару цього суб`єкта господарювання, у вигляді повідомлення на етикетці продукції масло солодковершкове "Селянське", 72,5% жиру, дата виготовлення 02.07.2017, маса 10 кг, виробництва ПрАТ "Миколаївмолпром", таких позначень як "масло солодковершкове" та "ДСТУ 4399:2005", згідно з яким не допускається наявність у маслі солодковершковому немолочних жирів, які проте, фактично містяться у складі вказаного продукту, про що свідчать результати проведених випробувань, чим поширювались неправдиві відомості щодо назви продукту, його споживчих властивостей та стандарту, якому відповідає продукт, а саме, що вказаний продукт є маслом і відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005, і які могли вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту.
За вчинене порушення, відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", накладено на Товарисов штраф у розмірі 68 000,00 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Закон України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII:
стаття 5:
- Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів;
статті 1, 6, 12-1: