П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 204/7870/19
провадження № 51-990 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Піх Ю.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 190 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- ч. 4 ст. 358 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На підставі п. "г" Закону України "Про амністію у 2014 році" ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання.
За обставинами справи ОСОБА_1 визнано винуватою у заволодінні шахрайським шляхом коштами Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, виплаченими у вигляді пенсії в розмірі 67 029 грн з використанням завідомо підробленої довідки про нібито наявний у неї трудовий стаж в ТОВ НВП "Укрекотех".
08 листопада 2019 року захисник Скиба В.В., діючи в інтересах засудженої ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, в задоволенні заяви захисника Скиби В.В. про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями стосовно неї через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовив у задоволенні заяви її захисника про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не врахувавши наявності обставин, які не були відомі суду на час винесення вироку та безпосередньо судом не досліджувались - другої трудової книжки - на підтвердження її невинуватості. Вказує на те, що підроблена довідка про стаж роботи за період 1978 - 1992 років жодним чином не впливала на призначення їй пенсії та як наслідок не могла спричинити матеріальної шкоди державі в особі Пенсійного фонду України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Доводи засудженої ОСОБА_1 про незгоду з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року не є предметом касаційного перегляду в даному провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, тому Судом і не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: