Постанова
Іменем України
29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 640/18859/15-ц
провадження № 61-38119св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 рокуу складі судді Золотарьової Л. І. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Колтунової А. І., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року Харківська міська радазвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 07 травня 2015 року є власником тимчасових споруд торгових приміщень загальною площею 240 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Після самовільного проведення робіт із реконструкції зазначених тимчасових споруд утворилась нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 240 кв. м. Вказана нежитлова будівля була незаконно побудована (реконструйована) відповідачем на земельній ділянці, яка належить Харківській міській раді.
Земельна ділянка, на якій розташована спірна нежитлова будівля, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради і розпоряджатися цією земельною ділянкою має право лише територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Відповідачем не надано дозвільні документи, проектно-кошторисної документації, декларації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання та закінчення будівельних робіт. Харківською міською радою рішення про надання земельної ділянки за вказаною адресою в оренду (суборенду), у власність або у користування для розміщення спірної будівлі не приймалось. Відповідачем не надано доказів на підтвердження оформлення за ними права власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку.
Харківська міська рада зазначала, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво (реконструкцію) на земельній ділянці, яка на теперішній час належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, тому відповідачем порушено право Харківської міської ради на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, Харківська міська рада, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов`язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 240 кв. м, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року позов Харківської міської ради задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 240 кв. м, що розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво (реконструкцію) на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, тому діями відповідача порушено право Харківської міської ради на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .
Крім того, оскільки договори купівлі-продажу тимчасових приміщень, що укладені між відповідачем та третіми особами, не посвідчені нотаріально, право власності на нежитлові приміщення не зареєстровано на нових власників у встановленому законом порядку, то підстави для покладення обов`язків на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо знесення приміщень відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_12, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишено без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій розташована нежитлова будівля літ. "А-1", загальною площею 240 кв. м, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради і розпоряджатися цією земельною ділянкою має право лише територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Здійснене відповідачем будівництво (реконструкція) на вищевказаній земельній ділянці є самочинним, оскільки відсутні докази того, що будівництво здійснювалось на відведеній йому в установленому порядку для цього земельній ділянці й об`єкт нерухомості побудовано за наявності належного дозволу чи належно затвердженого проєкту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 640/18859/15-ц з Київського районного суду м. Харкова.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, суди не надали належної правової оцінки тим обставинам, що з його боку відсутні будь-які порушення, невизнання або оспорювання прав позивача.
Суди не врахували, що для того, щоб дійти висновку про порушення прав позивача не достатньо лише відомостей про те, що земельна ділянка, на якій зведено самочинне будівництво, йому не надавалась, обов`язковим є встановлення таких фактів: чи видавався йому припис про усунення порушень; чи можлива перебудова; чи відмовляється він від перебудови та в чому полягає відмова; чи використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Такі обставини судами не досліджувались.
Не звернули уваги суди й на право забудовника на набуття права власності на об`єкт самочинного будівництва.
Також суди не врахували, що тимчасова споруда не є нерухомою річчю, оскільки її переміщення не знецінює її та не змінює її призначення, тому договори купівлі-продажу тимчасових споруд не повинні підлягати нотаріальному посвідченню, тобто можуть укладатись у простій письмовій формі. Отже, право власності у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виникло в момент передачі майна, тому він не є власником майна і не може здійснювати його знесення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року Харківська міська рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржені судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.