Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 664/242/19
провадження № 61-1856св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у складі судді Никифорова Є. О., та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Кузнєцової О. А., Бездрабко В. О., Вейтас І. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" (далі - ТОВ ВКФ "Спектр") про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що з 20 квітня 2017 року вона працювала у ТОВ ВКФ "Спектр" на посаді фармацевту аптеки № 1. Наказом № 37 від 17 серпня 2018 року її було звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України з 17 серпня 2018 року.
Вважає таке звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням норм чинного законодавства.
Заяву про звільнення за власним бажанням вона написала під тиском директора ТОВ ВКФ "Спектр" проти своєї волі та не маючи іншого вибору, ніж погодитись, оскільки написання такої заяви було умовою для надання їй відпустки. Крім того, на вимогу директора ТОВ ВКФ "Спектр" заява була написана без зазначення дати її подання. Після виходу із відпустки їй було усно повідомлено про те, що її звільнено з 08 серпня 2019 року, тому з цієї дати вона перестала виходити на роботу.
З наказом про звільнення її не ознайомили, трудову книжку відповідач не видав та незаконно утримував її у себе, що перешкоджало її подальшому працевлаштуванню. Неможливість працевлаштування протягом тривалого часу спричинило моральні страждання, оскільки вона не мала засобів для існування та була вимушена жити за рахунок батьків. Крім того, вона змушена була звертатися до поліції з приводу порушення її прав.
На підставі наведеного просила суд визнати незаконним її звільнення з роботи на підставі наказу директора ТОВ ВКФ "Спектр" № 37 від 17 серпня 2018 року, поновити її на посаді фармацевта аптеки № 1 ТОВ ВКФ "Спектр" з 17 серпня 2018 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 17 серпня 2018 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі в розмірі 75 588,11 грн (з урахуванням уточнених вимог) та стягнути з відповідача на її користь 100 000,00 грн як відшкодування завданої незаконними діями керівництва ТОВ ВКФ "Спектр" моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу ТОВ ВКФ "Спектр" від 17 серпня 2018 року, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді фармацевта аптеки № 1 ТОВ ВКФ "Спектр", стягнуто з ТОВ ВКФ "Спектр" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2018 року по 30 вересня 2019 року в сумі 75 588,11 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто ТОВ ВКФ "Спектр" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ "Спектр" відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фармацевта аптеки № 1 ТОВ ВКФ "Спектр" допущено до негайного виконання.
Рішення в частині стягнення з ТОВ ВКФ "Спектр" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах сум платежу за один місяць, що становить 5 637,08 грн, допущено до негайного виконання.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки під час звільнення позивача за власним бажанням, роботодавцем було порушено норми трудового законодавства і трудові права працівника.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 664/242/19, витребувано її з Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2020 року ТОВ ВКФ "Спектр" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не досліджено та не встановлено наявність волевиявлення позивача на звільнення з роботи в момент видачі наказу про звільнення. Судами неправильно застосовано статтю 38 КЗпП України, а також порушено статтю 235 КЗпП України, статтю 27 Закону України "Про оплату праці", Порядок обчислення середньої заробітної плати та безпідставно збільшено період стягнення, що призвело до збільшення суми. Крім того безпідставними є висновки судів обох інстанцій стосовно завданої відповідачем моральної шкоди позивачу.
Доводи інших учасників справи
У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що згідно наказу директора ТОВ ВКФ "Спектр" № 11 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду фармацевта аптеки № 1 "Спектр" з 21 квітня 2017 року з окладом згідно штатного розпису.
Відповідно до заява ОСОБА_1 від 06 серпня 2018 року на ім`я директора ТОВ ВКФ "Спектр", в якій остання просить звільнити її за власним бажанням, та наказу директора ТОВ ВКФ "Спектр" № 37 від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фармацевта аптеки № 1 з 17 серпня 2018 року за власним бажанням.
Відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 179-ПТ від 15 серпня 2019 року за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12018230240001475 на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 червня 2019 року, буквено-цифровий запис "06.08.2018 р.", який знаходиться з лівої сторони під текстом, у наданому на експертизу документі, заяві ОСОБА_1 про звільнення від 06 серпня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.