Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 522/17226/15-ц
провадження № 61-1439св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_11, Департамент комунальної власності Одеської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 1995 року ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв. м. Розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконкому Одеської міської ради від 15 серпня 1999 року № 1010 затверджено реконструкцію спірної квартири та видане свідоцтво про право власності на неї, але вже площею 154,5 кв. м, з урахуванням спірного підвального приміщення.
08 вересня 2006 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 2213 "Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири під нежитлове приміщення клубу-кафе від 18 вересня 2006 року № 550", на підставі чого відповідачу було видане свідоцтво про право власності від 18 вересня 2006 року.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року вказане розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 вересня 2006 року було визнано протиправним та скасовано, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року було скасоване відповідне свідоцтво від 18 вересня 2006 року.
Зазначили, що є власниками квартир у вказаному багатоквартирному будинку, тому допоміжне приміщення підвалу належить їм на праві спільної власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, яку було постановлено без виходу до нарадчої кімнати та занесено до журналу судового засідання, до справи залучено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10, як відповідачів, правонаступників ОСОБА_12, яка померла 2015 року
Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом витребування у відповідачів на їх користь підвального приміщення, площею 78,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідачів із вказаного приміщення. Крім того, просили зобов`язати відповідачів забезпечити доступ до підвального приміщення, шляхом відновлення входу до належного їм приміщення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у складі судді Тарасова А. В. у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне підвальне приміщення, площею 78,6 кв. м, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 належало ОСОБА_13, а на теперішній час спадкоємцям - відповідачам у справі, на підставі розпорядження Жовтневої районної адміністрації м. Одеси від 15 жовтня 1999 року № 1010, яким затверджена реконструкція квартири АДРЕСА_1, загальною площею 154 кв. м, з видачею свідоцтва про право власності на цю квартиру. Скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08 вересня 2006 року та виданого на його підставі свідоцтва від 18 вересня 2006 року не є підставою для позбавлення відповідачів права власності на підвальне приміщення.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_14, діючої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.
Усунуто перешкоди в користуванні власністю, шляхом витребування у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підвального приміщення площею 68,76 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10 з підвального приміщення площею 68,76 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10 забезпечити доступ до підвального приміщення площею 68,76 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом відновлення входу зі сторони двору будинку АДРЕСА_1 .
Судовим рішенням апеляційний суд визнав доведеним, що незаконною передачею спірного допоміжного підвального приміщення у власність ОСОБА_12 порушені права позивачів, як співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , тому відповідно до статей 15, 16 ЦК України їх порушене право підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, витребування у відповідачів, як правонаступників ОСОБА_12, спірного підвального приміщення площею 78,6 кв. м, виселення їх з вказаного приміщення та зобов`язання відповідачів забезпечити доступ до підвального приміщення шляхом відновлення входу з боку двору будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення районного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що, під час перегляду справи апеляційним судом, суддям Драгомерецькому М. М. та Черевку П. М. було заявлено відвід, проте його було необґрунтовано залишено без розгляду.
Також, вказує, що після тривалого зупинення провадження у справі для проведення експертизи, її не було належно повідомлено про розгляд справи, а повістка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року справу призначено до розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.
Щодо неповідомлення ОСОБА_10 про дату, час та місце розгляду справи
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року апеляційне провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку із проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2019 року.
Проте, належних доказів повідомлення ОСОБА_10 про розгляд справи апеляційним судом, матеріали справи не містять, оскільки повістка, направлена на її адресу, повернулася до суду з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання" (том 4, а. с. 134-135).