Постанова
Іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа № 487/79/18-ц
провадження № 61-2931св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Миколаївська міська рада,
третя особа - комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року
у складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Базовкіної Т. М., Локтіонової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Миколаївської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (далі -
КП "СКП "Гуртожиток"), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що 01 липня 2016 року між ним
та Миколаївською міською радою було укладено контракт, відповідно
до умов якого його було прийнято на посаду директора
КП "СКП "Гуртожиток" терміном з 01 липня 2016 року по 01 липня
2017 року, який у подальшому було продовжено до 01 липня 2018 року.
Зазначав, що 07 грудня 2017 року з ним достроково було припинено дію контракту та було звільнено із займаної посади у відповідності
до пунктів 25, 26 контракту, пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, пунктів 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Підставою звільнення стало розпорядження
від 07 грудня 2017 року № 503 рк "Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП "СКП "Гуртожиток".
Вважав, що його звільнено незаконно.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд: поновити його
на посаді директора КП "СКП "Гуртожиток" та стягнути з останнього на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу й допустити негайне виконання рішення у частині поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за заявою позивача залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року у складі судді Павлової Ж. П. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КП "СКП "Гуртожиток"
із 07 грудня 2017 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду у частині позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді директора КП "СКП "Гуртожок"
із 07 грудня 2017 року.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем, як керівником
КП "СКП "Гуртожиток", своєчасно було підготовлено та направлено директору департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради фінансовий план на 2017 рік та 2018 рік.
Суд першої інстанції посилаючись на те, що з червня 2014 року на банківські рахунку КП "СКП "Гуртожиток" було накладено арешт державною виконавчою службою, вважав, що у позивача, як у керівника підприємства, була відсутня можливість розпорядження банківськими рахунками,
та наявними на рахунках коштами, а тому звільнення позивача з роботи
є безпідставними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неналежним чином дослідив надані докази у їх сукупності і дійшов
до передчасного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки,
як вважав суд апеляційної інстанції, позивачем у порушення вимог пункту 7.1 контракту було несвоєчасно складено та подано фінансові плати
на 2017 та 2018 роки.
Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача, як керівника КП "СКП "Гуртожиток", можливості розпоряджатися банківськими рахунками та наявними
на рахунках коштами, оскільки з червня 2014 року банківські рахунки підприємства були арештовані у зв`язку із чим підприємством не виконані зобов`язання перед бюджетом та Пенсійним фондом України, а також
не надання цільової фінансової допомоги у зв`язку із чим не було забезпечено виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, оскільки з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору визначальним у цьому випадку
є сам факт порушення, а не наявність чи відсутність вини керівника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року було поновлено
ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Заводського районного суду м. Миколаєва.
У червні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Вважав, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для поновлення його на займаній посаді, оскільки розпорядження про його звільнення підписано не уповноваженою особою.
Зазначав, що контракт було укладено на підставі затвердженої типової форми, що фактично змусило його підписати його на невигідних для нього умовах, які неможливо було виконати, у тому числі, стосується і подання річного плану, враховуючи збитковість підприємства та арештовані рахунки.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Миколаївської міської ради на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 липня 2016 року між Миколаївською міською радою в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. та ОСОБА_1 було укладено контракт з керівником комунального підприємства, за яким останнього призначено на посаду директора КП "СКП "Гуртожиток" терміном з 01 липня 2016 року по 01 липня 2017 року (а. с. 10 т. 1).
Додатковою угодою від 19 червня 2017 року продовжено термін дії контракту, укладеного з керівником КП "СКП "Гуртожиток"
ОСОБА_1 до 01 липня 2018 року (а. с. 21 т. 1).
Відповідно до умов вказаного контракту на ОСОБА_1, як на керівника КП "СКП "Гуртожиток", покладався обов`язок здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого
за підприємством комунального майна, а власник, виконавчий комітет міської ради, департамент житлово-комунального господарства міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника. Контроль за діяльністю підприємства та керівника покладається
на виконавчий комітет міської ради, департамент житлово-комунального господарства, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради. Керівник у своїй діяльності підзвітний власнику, виконавчому комітету, департаменту житлово-комунального господарства, управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства
та цим контрактом.
Пунктами 7.1., 7.3., 8, 9 контракту передбачено, що керівник, зокрема: забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік згідно з порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 24 квітня 2009 року № 1130; забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства; зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку; зобов`язується забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи внески до Пенсійного фонду України, позабюджетні та інші фонди, забезпечувати розрахунки підприємства по всіх договірних та інших зобов`язань та недопущення заборгованості із заробітної плати.
Розпорядженням Миколаївського міського голови від 07 грудня 2017 року № 503рк ОСОБА_1 звільнено із займаної посади керівника
КП "СКП "Гуртожиток", з 07 грудня 2017 року за невиконання обов`язків, передбачених підпунктами 7.1., 7.3, пунктів 7-9 контракту відповідно
до пунктів 25, 26 контракту від 01 липня 2016 року та пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України. Контракт від 01 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Миколаївської міською радою, достроково припинено із 07 грудня 2017 року (а. с. 25 т. 1)
Підставою звільнення у вказаному розпорядженні зазначено подання управління комунального майна Миколаївської міської ради, ураховуючи результати перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства робочою групою, створеною відповідно до розпорядження міського голови від 29 листопада 2017 року № 366.