Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 522/23829/17
провадження № 61-13083св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.
та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(далі - ПАТ Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.
Позовна заява мотивована тим, що 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та її матір`ю
ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/0076/82/71609,
згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі
295 800 доларів США строком до 16 березня 2017 року із сплатою 13,75 % річних.
Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С. О. 16 березня 2007 року та зареєстрований за № 1356, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
20 липня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О. із заявою про прийняття спадщини, що залишалася після ОСОБА_3 . Того ж дня на підставі зазначеної заяви нотаріусом відкрито спадкову справу.
На дату прийняття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона була єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 . Також нотаріус повідомив її про наявність у спадковій справі кредиторських вимог ОСОБА_4 до спадкоємців ОСОБА_3
у загальному розмірі 5 782 525,00 грн.
Зазначала, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси
від 10 серпня 2015 року з неї стягнуто на корись ОСОБА_4 суму, еквівалентну сумі оціночної вартості майна, - 2 554 212,00 грн. Вона
в повному обсязі, шляхом сплати одноразового платежу, виконала кредиторські вимоги ОСОБА_4 у розмірі 2 554 212,00 грн,
як єдиного кредитора, який звернувся з вимогою до спадкоємців
ОСОБА_3 та про вимоги якого на час прийняття спадщини було відомо їй як спадкоємцю.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у свою чергу, не виконав свого обов`язку,
як кредитор ОСОБА_3, щодо дотримання строків звернення
до спадкоємців боржника, незважаючи на те, що банку було відомо про смерть ОСОБА_3, а тому вважає, що банк позбавлений права вимоги
до неї, а зобов`язання за кредитним договором від 16 березня 2007 року
№ 014/0076/82/71609 є припиненими.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати припиненими її зобов`язання за кредитним договором від 16 березня
2007 року № 014/0076/82/71609, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року об`єднано в одне провадження первісний позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про припинення зобов`язань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року замінено позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після смерті боржника ОСОБА_3 права і обов`язки за спірним кредитним договором перейшли до спадкоємця ОСОБА_1, яка зобов`язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного
у спадщину, а тому відсутні підстави для визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 березня 2007 року № 014/0076/82/71609, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належних доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановили фактичних обставин справи та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні її позовних вимог.
Зазначає, що предметом позову у цій справі є не звернення стягнення на предмет іпотеки або припинення іпотеки, а припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із позбавленням ОСОБА_2 права вимоги до спадкоємця померлої ОСОБА_3, а отже, фактично припинення правовідносин між спадкоємцем та кредитором.
Вважає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, не врахував правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15 (провадження
№ 14-53цс18) та у постанові від 13 березня 2019 року у справі
№ 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19), у яких зазначено, що оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 березня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/0076/82/71609, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в розмірі
295 800,00 доларів США на строк до 16 березня 2017 року із сплатою 13,75 % річних (а.с. 11-21 т. 1).
Цього ж дня для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С. О.
16 березня 2007 року, зареєстрований за номером № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку банку квартиру, належну їй на праві власності, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 22-27 т. 1).
ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 20 жовтня 2010 року у неї утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складається із: основної заборгованості - 250 869,37 доларів США, заборгованості за відсотками - 73 863,20 доларів США.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (т. 1, а. с. 108).
20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Михайлюченко С. О. із заявою
про прийняття спадщини (спірної квартири) та 06 листопада 2015 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 .
За договором про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило належне йому право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству "Комерційний індустріальний Банк" (а.с. 141-145, 154-156, 157 т. 1).
За договором про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний Банк" відступило право вимоги за вказаними договорами Товариству
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс"
(а.с. 146-150, 158-160, 161 т. 1).
За договором про відступлення права вимоги від 20 квітня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" відступило ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором від 16 березня 2007 року № 014/0076/82/71609 та договорами забезпечення: іпотечним договором, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3, посвідченим 16 березня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С. О.,
за реєстровим № 1356 та за договором поруки від 27 липня 2007 року
№ 014/0076/82/71609-2, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 (а.с. 138-140, 151-153 т. 1).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року замінено позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ОСОБА_2
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.