Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 758/6805/17
провадження № 61-19306св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Чорний Євгеній Олександрович,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Торута Людмила Павлівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ларіонової Н. М. від 02 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О. від 15 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 19 серпня 2000 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року був розірваний. Під час шлюбу у них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу сини проживають з нею, а дочка - з відповідачем. За час шлюбу ними за кредитні кошти було придбано автомобіль Citroen C4 PIKASSO, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, який був проданий відповідачем після припинення шлюбних відносин. Після розлучення сторони не можуть дійти згоди стосовно поділу спільного майна. Вважає, що оскільки вона виховує трьох малолітніх дітей (має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від іншого шлюбу), при цьому перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, а сума аліментів у розмірі 1/6 частини від доходу відповідача, що становить 1 000 грн, є недостатньо для належного забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дітей, наявні правові підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна, збільшивши її частку у майні.
Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просила поділити належне подружжю на праві спільної сумісної власності майно - автомобіль, збільшивши її частку у вартості спільного сумісного майна; стягнути з відповідача на свою користь в якості компенсації більшої частини вартості автомобіля грошову суму у розмірі 195 046,00 грн та вартість консультаційного висновку у сумі 1 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
У порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної ОСОБА_6 1/2 частини у спільному майні подружжя - виплачених за період з 11 лютого 2011 року по 22 травня 2014 року під час шлюбу грошових коштів за автомобіль "Citroen C4 PIKASSO", номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, попередній д.н.з. НОМЕР_2, що був зареєстрований за ОСОБА_2, в розмірі 87 547,99 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у подружжя, окрім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти та одержаний за рахунок останніх автомобіль, внаслідок укладення кредитного договору, також виникло зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Оскільки при поділі майна враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, в порядку розподілу спільного майна подружжя підлягає стягненню грошова компенсація належної позивачу 1/2 частини у спільному майні подружжя - від виплачених за період з 11 лютого 2011 року по 22 травня 2014 року під час шлюбу кредитних коштів в розмірі 175 149,98 грн за спірний автомобіль, враховуючи, що після розірвання шлюбу відповідачем було сплачено свої кошти за кредитом у розмірі 202 826,55 грн. Передбачені законом підстави для відступлення від засад рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя позивачем не доведені.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_7 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити судові рішення судів попередніх інстанцій, задовольнивши позов в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували доводи позивача про її спільну участь у погашенні кредиту, щодо моменту набуття права спільної сумісної власності подружжя на спірне майно рухоме майно і відсутності на момент розгляду справи боргових зобов`язань сторін за кредитом та середньоринкову вартість спірного майна в розмірі 260 855,09 грн встановлену консультативним висновком № 926 від 03 серпня 2017 року, як і не враховано, що автомобіль був незаконно проданий відповідачем. Той факт, що спірний автомобіль придбаний за кошти, отримані стороною за кредитним договором, не має правового значення, оскільки в розумінні статті 57 СК України вказаний автомобіль не є особистою приватною власністю відповідача, а діє презумпція спільності майна подружжя. Крім того, суд не врахував, що сума аліментів, які отримує позивач на дітей, є недостатньою для належного забезпечення їх фізичного та духовного розвитку та лікування, що є підставою для збільшення частки позивача у праві спільної сумісної власності на підставі частини третьої статті 70 СК України.
Відзив відповідача на касаційну скаргу до суду не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 758/6805/17 з Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 19 серпня 2000 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі № 758/4099/14-ц був розірваний.
Під час шлюбу у них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За час шлюбу подружжя придбало автомобіль Citroen C4 PIKASSO, номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, за кошти, отримані ОСОБА_2 у ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" за кредитним договором від 11 лютого 2011 року № IKAPNAIG.3312.001 в сумі 196 046,00 грн, за належне виконання умов якого поручилася ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" від 04 вересня 2017 року № 4118 загальна сума погашення ОСОБА_2 за кредитним договором становить 377 976,53 грн, в тому числі, за період з 11 лютого 2011 року по 23 травня 2014 року - 175 149,98 грн, а з 23 травня 2014 року по 24 квітня 2017 року - 202 826,66 грн. Станом на 01 вересня 2017 року заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2011 року № IKAPNAIG.3312.001 погашена в повному обсязі.
Тобто, за час шлюбу за період з 11 лютого 2011 року по 22 травня 2014 року за спірний автомобіль сторонами було сплачено 175 149,98 грн, а після розірвання шлюбу (23 травня 2014 року) ОСОБА_2 особисто сплачено кошти за кредитом у розмірі 202 826,55 грн.
Спірний автомобіль після розірвання шлюбу ОСОБА_2 був проданий на користь третьої особи.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі № 758/9562/15-ц із ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від свого заробітку (доходу).
20 вересня 2017 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 2001 року народження, у розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу).
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.