Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 761/35475/18
провадження № 61-1663св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" (у ході розгляду справи змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2"),
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд", ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2" на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Київська пересувна механізована колона-2", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Екобуд", ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Екобуд" є забудовником об`єкта будівництва - житлового будинку з гаражами та офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .
25 квітня 2002 року між ТОВ "Екобуд" (забудовник) і ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (інвестор) було укладено угоду, за умовами якої забудовник зобов`язався за рахунок інвестора виконати дії, пов`язані із забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 . При цьому сторонами погоджено, що інвестор повинен інвестувати 88 % кошторисної вартості будівництва об`єкта, а забудовник - 12 %, що відповідає його витратам у цьому будівництві. Також угодою передбачено право інвестора передати свої права і зобов`язання за цим правочином третім особам.
21 квітня 2005 року між ТОВ "ЛК "Техбудлізинг" і ТОВ "Центробуд-трейд" було укладено інвестиційний договір, за умовами якого останнє зобов`язалося профінансувати будівництво нежитлових приміщень (офісів) загальною площею 544,38 кв. м по АДРЕСА_1 .
01 березня 2007 року ТОВ "Центробуд-трейд", на підставі відповідного договору купівлі-продажу майнових прав, передало акціонерному комерційному банку (далі - АКБ) "Київ" майнові права на вищевказане нежитлове приміщення. ТОВ "Центробуд-трейд" надало АКБ "Київ" довідку про оплату загальної вартості майнових прав на об`єкт.
05 січня 2009 року між АКБ "Київ" і ТОВ "Центробуд-трейд" була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу майнових прав, якою, у зв`язку з проведенням технічної інвентаризації нежилих приміщень (офісів), сторони уточнили характеристики нежитлових приміщень на які були передані майнові права, в частині площі нежитлового приміщення (офісу) під номером АДРЕСА_1
07 серпня 2009 року між АКБ "Київ" та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" укладено договір міни, за умовами якого у власність останнього перейшло право власності на майнові права на нежитлове приміщення (офіс) під номером АДРЕСА_3 .
За ланцюгом вказаних правочинів, у нього виникло право власності на майнові права на об`єкт інвестування нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 119,6 кв. м.
ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" неодноразово у 2009-2010 року зверталося до ТОВ "Екобуд" з вимогами передати вищевказане нежитлове приміщення, надати і підписати необхідні документи для реєстрації права власності, однак отримувало відмову.
ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" стало відомо, що право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 на підставі інвестиційного контракту від 11 липня 2006 року, укладеного із ТОВ "Екобуд", перейшло до ОСОБА_1
09 вересня 2010 року ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу відчужила вказане нежитлове приміщення ОСОБА_2 .
Вказувало, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, за результатами розгляду справи № 761/23860/15-ц, визнано недійсним інвестиційний контракт від 11 липня 2006 року № 030231, укладений між ТОВ "Екобуд" і ОСОБА_1 .
Оскільки останнім набувачем спірного майна є ОСОБА_2, тому, вважало, що може витребувати спірне майно в останнього.
Ураховуючи наведене, ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" просило суд визнати право власності за товариством на нежилі приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 119,6 кв. м та витребувати це майно у ОСОБА_2 на свою користь.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у складі судді Савицького О. А. позов ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" задоволено.
Визнано за ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1
Витребувано у ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" нежилі приміщення АДРЕСА_1
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за ланцюгом правочинів у ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" виникло право власності на майнові права на об`єкт інвестування - нежилі приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 119,6 кв. м. Суд вважав, що відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.
Крім того, оскільки останнім набувачем спірного майна є ОСОБА_2, а майно вибуло з володіння власника (ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2") поза його волею, позов у частині вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, також є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року в частині визнання права власності скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та закрито провадження у справі у цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач, за ланцюгом досліджених судами правочинів, отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на спірне нерухоме майно, тобто права власності на спірне нерухоме майно у нього в установленому законом порядку не виникло, тому воно й не може бути захищено в судовому порядку. Крім того, позивач набув право вимоги до ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", оскільки перебував у договірних зобов`язаннях з вказаним товариством, а не з ТОВ "Екобуд".
При цьому, пославшись на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі № 761/23860/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року і постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року, предметом судового розгляду у яких був позов ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" до ОСОБА_1, ТОВ "Екобуд", ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_3, суд апеляційної інстанції вважав, що спір в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, який розглядався судом був між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у цій частині провадження у справі слід закрити.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду повністю, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання права власності залишити в силі, справу в частині позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про відсутність підстав для визнання за товариством права власності на спірне майно, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно вказав, що за ланцюгом правочинів у нього виникло право власності на спірне нерухоме майно, а інший шлях для відновлення порушеного права, крім судового, відсутній.
Вважає, що особа, яка в повному обсязі проінвестувала будівництво відповідно до статті 7 Закону України "про інвестиційну діяльність" має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом та результатом інвестиції та таке майно є власністю інвестора.
Вказує, що висновки апеляційного суду про закриття провадження у справі в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, є необґрунтованими, оскільки підстави цього позову та позову у справі № 761/23860/15-ц, на яку послався суд, є різними. При цьому, вказує, що апеляційний суд вибірково закрив провадження у цій частині, при цьому ті ж самі обставини не стали для суду підставою для закриття провадження у справі в іншій частині.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Величко Д. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, оскільки ТОВ "Київська пересувна механізована колона-2" ніколи не було власником спірного майна, а з позовом про визнання права власності та витребування майна може звернутися до суду тільки власник. Звертає увагу, що тотожний спір вже було вирішено судами у справі № 761/23860/15-ц
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 20 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 квітня 2002 року ТОВ "Екобуд" (забудовник) і ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (інвестор) уклали угоду № 2, відповідно до пункту 1.1 якої забудовник зобов`язався за рахунок інвестора виконати дії, пов`язані з забезпеченням зведення житлового будинку з гаражами і офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 (об`єкт), а інвестор - інвестувати 88 % кошторисної вартості будівництва об`єкту. Вклад забудовника становить 12 % кошторисної вартості будівництва об`єкту, що відповідає його витратам у цьому будівництві.
На підставі пункту 3.4.2. угоди № 2 ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (організація) 21 квітня 2005 року уклало інвестиційний договір № 2 на будівництво нежитлових приміщень (офісів) у будинку на АДРЕСА_1, із ТОВ "Центробуд-трейд" (інвестор).
Предметом договору № 2 від 21 квітня 2005 року сторони передбачили інвестиційну діяльність, яка проводиться відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність".
За договором № 1 від 01 березня 2007 року між ТОВ "Центробуд-трейд" (продавець) і АКБ "Київ" (покупець) продавець продав, а покупець купив майнові права на 4 нежитлові приміщення (офіси), загальною площею 544,38 кв. м, а саме: приміщення АДРЕСА_18, площею 112,05 кв. м; АДРЕСА_19, площею 122,04 кв. м; АДРЕСА_20, площею 130,51 кв. м; АДРЕСА_21, площею 179,78 кв .м.
Відповідно до п.1.4 цього договору шляхом підписання акта приймання-передачі майнових прав сторони за договором підтвердили передачу продавцем майнових прав на об`єкт покупцю в зв`язку із здійсненням останнім 100-відсоткової їх оплати (довідка від 17 липня 2007 року № 35).
Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 02 квітня 2008 року № 454 присвоєно новозбудованому блоку А житлового будинку АДРЕСА_1 поштову адресу : АДРЕСА_7 .