Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 473/2869/19
провадження № 61-22574св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,
учасники справи:
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",
особа, яка подала касаційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк"), звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (далі - ВАТ "Кредитпромбанк"), правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z у розмірі 157 619,22 грн.
15 січня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у даній цивільній справі видано виконавчий лист.
20 травня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про купівлю-продаж прав вимог, за умовами якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z, укладеному між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1
23 травня 2019 року від органів державної виконавчої служби їм стало відомо, що 31 грудня 2014 року державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Вознесенський міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал виконавчого документу та копію постанови направлено на адресу первісного стягувачу.
Банк посилається на те, що станом на 04 червня 2019 року ПАТ "Кредитпромбанк" не передав їм даний виконавчий лист, такий відсутній і у первісного стягувача, а тому виконавчий документ вважають втраченим.
Зважаючи на те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа винесена 31 грудня 2014 року, то з врахуванням вимог діючого законодавства строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31 грудня 2017 року, а також те, що про завершення виконавчого провадження банку стало відомо лише 25 травня 2019 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений з поважних причин.
Враховуючи вищенаведене, ПАТ "Дельта Банк" просило замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 2-1946/2008 з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк"; видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн; поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
Здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-1946/2008 від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z.
Поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк на пред`явлення виконавчого листа виданого 15 січня 2009 року на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-1946/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" кредитної заборгованості в сумі 157 619,22 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 травня 2013 року відбувся перехід прав та обов`язків від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк", та цей договір за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, та відповідно до правил статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.Крім того, ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчий лист не передав ПАТ "Дельта Банк", тому це є поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до пред`явлення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ПАТ "Дельта Банк" не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Кредитпромбанк" саме за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z, тому є недоведеними обставини того, що у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовлює виникнення процесуального правонаступництва. Крім того, ПАТ "ДельтаБанк" не надало доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та доказів втрати оригіналу виконавчого документу.
Короткий зміст касаційної скарги
09 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" (далі - ТОВ "Укрдебт Плюс") надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Укрдебт Плюс" порушує питання про залучення його до участі у справі як правонаступника АТ "ДельтаБанк".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмову у задоволенні заяви, оскільки ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги за кредитним договором від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року на підтвердження чого надано відповідні докази. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" не отримав ні від первісного кредитора, ні від органу державної виконавчої служби виконавчого документу, не міг пред`явити його до виконання у строк до 31 грудня 2017 року, тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.
Апеляційний суд не врахував положення частини першої статті 431 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укрдебт Плюс" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Укрдебт Плюс" на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року в частині заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа і витребувано цивільну справу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У вересні 2008 року ВАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2008 року позов ВАТ "Кредитпромбанк" задоволено.
Розірвано кредитний договір від 06 червня 2007 року № 15/019/07-Z, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 157 619,22 грн.
На виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 15 січня 2009 року видано виконавчий лист № 2-1946/2008, який було отримано представником банку.
В подальшому вказаний виконавчий лист направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби та 31 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ "Кредитпромбанк" та повернуто стягувачу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.