Постанова
Іменем України
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 588/62/18
провадження № 61-40312св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представники позивач - Литвиненко Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у складі судді Щербаченко М. В. та постанову Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2 24 червня 2014 року, останньому було надано кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором.
ОСОБА_2 за кредитним договором свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 20 541 грн 77 коп., яка складається з: 426 грн 79 коп. заборгованості за кредитом; 15 210 грн 61 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 3 450 грн заборгованості за пенею та комісією;
500 грн штрафу (фіксована частина); 954 грн 37 коп. штрафу (процентна складова).
На підставі викладеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі
20 541 грн 77 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тростянецького районного суду сумської області від 11 червня 2018 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором від 24 червня 2014 року у розмірі 618 грн 63 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 426 грн 79 коп.; заборгованості за процентами у розмірі 191 грн 84 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, чим порушив законне право позивача на отримання кредиту і процентів за користування ним, яке підлягає захисту у судовому порядку шляхом стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ). Підстави для стягнення решти відсотків і неустойки відсутні, оскільки
ПАТ КБ "ПриватБанк" не довело факт укладення договору саме на тих умовах, які зазначено у позові та у доданому до нього розрахунку.
Суд також дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за пенею та комісією і штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), оскільки сама
анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року у частині визначення розміру заборгованості за відсотками за користування кредитом змінено.
Абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено у наступній редакції: "Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2014 року у розмірі
638 грн 57 коп., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі
426 грн 79 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 211 грн 78 коп.". У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 належним чином не виконувала умов анкети-заяви, у зв`язку із чим станом на 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 426 грн
79 коп., яка підлягає стягненню з боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги банку у іншій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів узгодження Умов та Правил надання банківських послуг з позичальником. Такими чином, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що сторони не узгодили розмір відсоткової ставки, а тому їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.
Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" процентів за користування кредитом у загальному розмірі 191 грн 84 коп., визначеного на рівні облікової ставки НБУ і обрахованого з 26 листопада 2014 року, оскільки згідно з матеріалами справи заборгованість утворилась з 26 липня 2014 року. Загальний розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом з 26 липня 2014 року по 30 листопада 2017 року - 211 грн 78 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду
АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції.
Відповідач судові рішення не оскаржив, тому в силу частини першої
статті 400 ЦПК України судові рішення переглядаються лише у межах доводів касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній малозначній справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У заяві-анкеті від 24 червня 2014 року відповідач власноруч засвідчив своїм підписом те, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ "ПриватБанк", а також тарифами банку. Відсутність підпису позивальника на цих Умовах та Правилах не вказує на те, що він не був ознайомлений з ними або заперечував проти них.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 червня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банком послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді установленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн (а. с. 7).
Інших умов договору сторони не підписували.
На підтвердження позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" наданий розрахунок, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 30 листопада 2017 року становить 20 541 грн 77 коп. і складається із: 426 грн 79 коп. заборгованості за кредитом; 15 210 грн 61 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 3 450 грн 00 коп. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн (фіксована частина) і 954 грн 37 коп. (процентна складова) штраф (а. с. 6).
Договір був укладений шляхом оформлення і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банком послуг. Інших умов договору сторони не підписували. Останній платіж у сумі 50 грн позичальник здійснив 22 травня 2015 року.
Облікова ставка Національного банку України становила: з 25 липня
2014 року - 12,5 % річних, з 13 листопада 2014 року - 14 % річних, з 06 лютого 2015 року - 19,50 % річних, з 04 березня 2015 року - 30,00 %, з 28 серпня
2015 року - 27 % річних, з 25 вересня 2015 року - 22,00 % річних, з 22 квітня 2016 року - 19 % річних, з 27 травня 2016 року - 18,00 %, з 24 червня
2016 року - 16,50 % річних, з 29 липня 2016 року - 15,50 % річних, з 16 вересня 2016 року - 15,00 % річних, з 28 жовтня 2016 року - 14,00 % річних, з 14 квітня 2017 року - 13,00 % річних, з 26 травня 2017 року - 12,50 % річних, з 27 жовтня 2017 року - 13,50 % річних.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.