Постанова
Іменем України
27 травня 2020 року
м. Київ
справа № 335/8692/17
провадження № 61-43218 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс",
відповідачі: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Калюжної В. В. від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А. від 11 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2017 року Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (далі - Запорізьке КП МЕ "Запоріжелектротранс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання в натурі шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з переносу двох опор контактної мережі у зв`язку з проведеним будівництвом надбудови магазинів промислових товарів над підземними переходами на площі Фестивальній у м. Запоріжжі з двох сторін (справа № 331/1255/17). У ході розгляду цієї справи підприємству стало відомо, що 13 травня 2008 року відповідачі уклали договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку будівлю магазину А, загальною площею 90,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що договір іпотеки не відповідає вимогам статті 230
ЦК України, так як при його укладенні ОСОБА_1 ввела банк в оману і не повідомила про те, що в приміщенні магазину розташована опора контактної мережі, яка належить до комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя і включена до статутного капіталу Запорізького
КП МЕ "Запоріжелектротранс", останній своєї згоди на передачу в іпотеку майна комунальної власності не надавав. Якби банк знав про це, то договір іпотеки не лише щодо будинку магазину, а й щодо опори контактної мережі не був би укладений.
З урахуванням викладеного, на підставі статей 203, 215, 230 ЦК України Запорізьке КП МЕ "Запоріжелектротранс" просило суд позов задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 07 листопада 2017 року позов Запорізького КП МЕ "Запоріжелектротранс" задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки
№ 010/17-16/108/2 від 13 травня 2008 року, укладений між
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1, предметом якого є нерухоме майно: будівля магазину літ. А, загальною площею 90,6 кв. м,
що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізького КП МЕ "Запоріжелектротранс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірний договір іпотеки укладено з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 при укладенні договору іпотеки приховала від банку наявність в середині приміщення магазину опори контактної мережі, яка є власністю територіальної громади, а тому договір є недійсним як такий, що укладений внаслідок обману. При укладенні правочину були порушені вимоги статей 3, 5 Закону України
"Про приватизацію державного майна" та вимоги Закону України
"Про міський електричний транспорт", так як опори контактної мережі призначені для забезпечення надання транспортних послуг.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що судом дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Оспорений позивачем договір іпотеки суперечить положенням статей 203, 215, 230 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Запорізькому
КП МЕ "Запоріжелектротранс".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зупинено дію оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи
між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не містять правової оцінки і обґрунтування відхилення судами документів і доказів ОСОБА_1, а саме: акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 06 січня 2006 року
№ 8 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазинів промисловик товарів та намету, надбудованих над сходами підземного пішохідного переходу на площі Фестивальній "; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року серії НОМЕР_1; матеріали технічного інвентаризації та технічного паспорту на предмет іпотеки від 06 лютого 2006 року; довідки управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області про правовий статус земельної ділянки за адресою предмета іпотеки від 24 лютого 2011 року,
в якій зазначено, що цільове призначення земельної ділянки за адресою предмету іпотеки - для розташування магазину, які свідчать, що на момент вчинення договору іпотеки, відсутня опора контактної мережі.
Крім того, при визнанні договору іпотеки недійсним суди застосували статтю 230 ЦК України, яка в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки під час укладення договору іпотеки факту обману банку не існувало (основна складова обману - навмисне введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, відсутня), а відсутність зазначеної судами згоди на передачу в іпотеку опори контактної мережі в іпотеку не є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.
Зазначає, що в даному випадку відсутня основна складова для визнання договору іпотеки недійсним відповідно до статті 230 ЦК України, а саме відсутнє навмисне введення в оману товариство, оскільки ОСОБА_1 не була обізнана про те, що вона вводить в оману, тому в даному випадку відсутній обман.
Вказує, що отримані товариством з ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи на предмет іпотеки з моменту його введення в експлуатацію і до моменту його передання в іпотеку були подані до суду 20 червня 2018 року. Зазначеними матеріалами інвентаризаційної справи спростовано факт наявності в предметі іпотеки на момент передачі його в іпотеку опори контактної мережі позивача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Запорізького КП МЕ "Запоріжелектротранс", в якому вказується,
що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, досліджено всі обставини справи та ухваленні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 травня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 010/17-16/108/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2005, згідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно,
що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля магазину
літ. А загальною площею 90,6 м. кв, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним договором іпотеки передбачено забезпечення виконання зобов`язань
за Генеральною кредитною угодою № 010/17-16/108 від 13 травня
2008 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
(а. с. 4-6, т. 1).
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі
№ 335/3616/15-ц від 22 липня 2016 року, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено позовні вимоги. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/17-16/108/2 від 13 травня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2005, а саме: будівлю магазину літ. А загальною площею 90,6 м. кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 для задоволення вимог
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/108/1 від 13 травня 2008 року у сумі 3 239 024,00 грн, шляхом проведення торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Запорізьким КП МЕ "Запоріжелектротранс" у лютому 2017 року було подано позов до ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з переносу двох опор контактної мережі у зв`язку з проведеним будівництвом надбудови магазинів промислових товарів над підземними переходами на пл. Фестивальній у м. Запоріжжі з двох сторін (справа № 331/1255/17) (а. с. 23-26, т. 1).
Під час проектування зазначених будівель, підприємству "Запоріжелектротранс" був наданий проєкт на погодження. Розглянувши даний проєкт, підприємство його погодило за умови виносу двох опор контактної мережі за межі будівництва. ОСОБА_1 погодилася з такою умовою та надала підприємству гарантійний лист від 23 травня 2005 року про виконання робіт з переносу опор (а. с. 27, т. 1).
Однак, у порушення прийнятих гарантійних обов`язків, ОСОБА_1 здійснила будівництво двох магазинів на АДРЕСА_1 ( літ. А та літ. Б), але не здійснила виносу опор за межі магазинів.