ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №804/10982/14
адміністративне провадження №К/9901/45521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/10982/14
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссак І.Я., Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Степаненко В.В., суддів Гончарової І.В., Сидоренка Д.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Божко Л.А., суддів Кругового О.О., Лукманової О.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у подальшому уточненими, в якому просив:
- визнати незаконною бездіяльність начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення, передбаченого постановою Кабінету міністрів України №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" після отримання від ОСОБА_1 для виконання постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у виконанні завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо офіційного інформування ОСОБА_1. про можливість виконання постанови СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, лише на підставі її оригіналу;
- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, негайно перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення "Укрпошти" № 82, за місцем його проживання : індекс - АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, негайно нарахувати і виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів на користь позивача згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, за весь час прострочення, з 11 березня 2014 року (момент настання права на нарахування компенсації) до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку із прибуттям до суду - за всі дні коли ОСОБА_1 з`являвся до суду у цій справі.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачами протиправно не виконано завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, оскільки на органи казначейства покладено обов`язок перерахувати кошти стягувачу у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. Також, відмова у виконанні вказаної постанови та зобов`язання позивача надати оригінал постанови від 23.11.2013 року суперечить чинному законодавству.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень; зобов`язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення "Укрпошти" № 82, за місцем його проживання: індекс - АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавством визначений обов`язок органів казначейства нарахувати і виплатити стягувачу компенсацію в разі неперерахування протягом трьох місяців коштів. Позивачем не надано доказів, що підтверджували б витрати по справі та їх розмір, а тому йому відмовлено в стягненні судових витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що законодавство передбачає повноваження органів казначейства щодо виконання рішень про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету виключно на підставі оригіналів виконавчих документів. Суди попередніх інстанцій помилково вважали оригіналом завірену гербовою печаткою копію постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди.
IV. Позиція інших учасників справи
7. Позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.
9. 23 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 16 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 16 січня 2020 року №69/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 04 червня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області винесено постанову від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, якою постановлено стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому шкоди у сумі 1260,00 грн.
14. На адресу позивача направлено копію вказаної постанови, яка завірена гербовою печаткою.
15. ОСОБА_1 подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області заяву від 10.12.2013 вх.№12-2653 про прийняття до виконання постанови про відшкодування шкоди.
16. 13 грудня 2013 року за вих.№15-12/2731/15353 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області направлено до Прокуратури Дніпропетровської області запит про надання інформації про наявність обставин, що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача.
17. 08 січня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області направило на адресу Державної казначейської служби України пакет документів щодо виконання постанови від 25.11.2013, які розглянуто та листом від 13.06.2014 року повідомлено про можливість виконання постанови лише на підставі її оригіналу.
18. Листом прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2014 року було повідомлено про те, що підстави для зупинення виконання постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 відсутні.
19. Листом від 07.07.2014 року начальник Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що виконання постанови можливо лише на підставі її оригіналу, у зв`язку з чим після надходження оригіналу будуть здійснені заходи щодо виконання виконавчого документа.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.