ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №826/2182/17
адміністративне провадження №К/9901/30112/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/2182/17
за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірною бездіяльність, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року ( суд у складі головуючого судді - Лапій С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Мацедонської В.Е.., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.),-
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд, відповідач), в якому просив визнати неправомірною бездіяльність цього ж суду, яка полягала у нездійсненні реєстрації позовних заяв, які надходили до суду та автоматизованого розподілу справ за вказаними заявами, у період з 27 грудня 2016 по 10 січня 2017 року.
2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що чинним законодавством України, нормами міжнародного права, які ратифіковані Україною, закріплено право особи на захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і визначено певний порядок їх поновлення, який, зокрема, передбачає конкретизацію строків реєстрації судами позовних заяв, здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями та передачі справ суддям для подальшого їх розгляду.
2.1. Позивач також зазначає, що в результаті бездіяльності керівництва Окружного адміністративного суду міста Києва (керівника суду і керівника апарату суду), яка проявилася у реєстрації та автоматизованому розподілу його позовної заяви лише на 12 день після її отримання, істотно було відстрочено прийняття остаточного рішення по суті справи.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 30 грудня 2016 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до цього ж суду про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
5. Даний адміністративний позов було прийнято 30 грудня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначенням зазначеної дати прийняття адміністративного позову.
6. Згідно звіту про автоматизованих розподіл судової справи між суддями, автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про оскарження бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відбувся 11 січня 2017 року.
7. 16 січня 2017 року на ім`я голови Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем подано скаргу на дії керівника апарату суду, яка вмотивована тим, що керівником апарату не забезпечено встановлений порядок розподілу справ між суддями за позовами, які надходили до суду в період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, просив ініціювати питання притягнення винного до відповідальності та звернутися до начальника територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві з відповідним поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва.
8. Листом від 20 січня 2017 року №826/538/17/573/17 відповідач повідомив ОСОБА_1, що більшість суддів, які приймають участь у розподілі судових справ, не могли брати участь у такому розподілі через перебування у запланованих відпустках, у зв`язку з чим з метою дотримання збалансованого навантаження на всіх суддів розпорядженням керівника апарату суду від 26 грудня 2016 року, за погодженням з головою суду, було тимчасово, у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, зупинено реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду.
Оскільки керівник апарату суду діяв у відповідності до вимог законодавства, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року №25 у зв`язку з тим, що більшість суддів, які приймають участь у розподілі судових справ, не зможуть брати участь у такому розподілі через перебування у запланованих відпустках, з метою дотримання збалансованого навантаження на всіх суддів, відповідно до пункту 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва, затвердженого рішенням Зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року (далі - Засади використання АСД суду в Окружному адміністративному суді міста Києва), за погодженням з головою суду, передбачено: 1) відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян суду з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року зупинити реєстрацію позовних заяв, що надходять до суду; 2) відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, у зазначений період продовжити прийом позовних заяв, проте їх реєстрацію розпочати з 11 січня 2017 року; 3) приписи пунктів 1 та 2 розпорядження не застосовуються відносно справ, щодо яких Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені скорочені строки розгляду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
10.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому протиправної бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва у нездійсненні реєстрації позовних заяв, які надходили до суду та автоматизованого розподілу справ за вказаними заявами у період з 27 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року, не вбачається.
IV. Касаційне оскарження
11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
11.1. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що предметом даного спору є бездіяльність відповідача, яка полягала саме у невиконанні ним вимог статті 15-1 КАС України (а не внутрішніх нормативних документів), тобто імперативної норми, яка не передбачає будь-якої альтернативності/варіантності дій суду у разі "надходження процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду".
12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити в силі рішення судів попередніх інстанцій.
13. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Швець В.В. ухвалою від 13 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.
14. Дану касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року адміністративна справа №826/2182/17 передана на розгляд суддів: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
15. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року №5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. від 27 березня 2020 року № 17-К, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру № 19267/20.
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року адміністративна справа №826/2182/17 передана на розгляд суддів: Калашнікова О.В. (суддя-доповідач), Білак М.В., Губська О.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (на час виникнення спірних правовідносин)
17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Згідно частини 2 статті 55 Основного Закону кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
19. Частиною третьої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Відповідно до вимог частин 1, 2, 3, 6 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:
1) об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;
2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ у яких вони беруть участь;
3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;
4) підготовку статистичних даних;
5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;
6) виключено;
7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;
8) передачу справ до електронного архіву.
20.1. Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
20.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.
20.3. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, у тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.