ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №826/7230/17
адміністративне провадження №К/9901/53506/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/7230/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"
до Антимонопольного комітету України,
треті особи: Приватна фірма "АЛРУС", Приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН"
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є. В., суддів Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - позивач, ПАТ "Укрзалізниця") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, АМК України), треті особи: Приватна фірма "АЛРУС", Приватне акціонерне товариство "ПЛУТОН" (далі - ПФ "АЛРУС", ПрАТ "ПЛУТОН") про визнання протиправним та скасування рішення №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновок відповідача про невідповідність кваліфікаційним критеріям пропозиції Приватного акціонерного товариства "ПЛУТОН", є необґрунтованим, оскільки базуються на даних, зазначених в технічних умовах ТУ У 27.1-23795568-004:2012 на випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД, а не на даних технічного паспорту на випрямляч В-ТППД-3,15к-3,3к-Н-У1, відповідно до якого запропонований товар повністю відповідає вимогам, визначеним у тендерній документації до предмета закупівлі щодо якого було оголошено процедуру закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558-е.
3. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що за результатами розгляду скарги Приватної фірми "АЛРУС" встановлено, що тендерна пропозиція подана переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558-е не відповідає вимогам визначеним в тендерній документації, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення.
4. Представник ПрАТ "ПЛУТОН" у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" оголосило про проведення закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558 - е.
6. На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали: Приватне акціонерне товариство "Плутон", Приватна фірма "АЛРУС", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Преобразователь - комплекс".
7. Відповідно до протоколу від 27 березня 2017 року № 107 розгляду тендерних пропозицій "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці) найбільш економічно вигідною визнано пропозицію Приватного акціонерного товариства "Плутон".
8. Приватною фірмою "АЛРУС" до Антимонопольного комітету України подано скаргу від 06 квітня 2017 року № UА-2017-02-27-000558-с.с2 щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" порядку проведення процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № ІІА-2017-02-27-000558 - е.
9. 26 квітня 2017 року Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги від 06 квітня 2017 року № UА-2017-02-27-000558 - с.с2 було прийнято рішення № 2447-р/пк-зк, яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" скасувати рішення про визначення Приватного акціонерного товариства "Плутон" переможцем процедури закупівлі "Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2017-02-27-000558-е.
10. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що тендерна пропозиція, подана ПрАТ "ПЛУТОН" не відповідає технічним вимогам тендерної документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)", додаток 3, згідно з якими обладнання має відповідати, зокрема, таким характеристикам:
- нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути +/- 10%;
- габаритні розміри випрямляча, не більше: висота - не більше 3600 мм; глибина - не більше 1420 мм; ширина - не більше 2800 мм (щодо ширини).
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету, додаток 3, зазначено про те, що обладнання має відповідати, зокрема, таким характеристикам;
- нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, має бути +/- 10%;
- габаритні розміри випрямляча, не більше: висота - не більше 3600 мм; глибина - не більше 1420 мм; ширина - не більше 2800 мм.
12. Відповідно до пунктів Переліку документів для підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, які є складовими вказаної тендерної документації на підтвердження відповідності продукції мають бути надані, зокрема,
- паспорти або сертифікати якості, в яких зазначено: технічні характеристики, методи контролю, правила приймання, експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника, тощо);
- інформаційний лист в довільній формі із зазначенням даних щодо: всіх діючих НД, яким відповідає продукція (номери та індекси ГОСТ, ДСТУ, ТУ та інші). Якщо продукція виготовляється за ТУ надати витяги з них стосовно вимог до супроводжувальної документації з якості, технічних характеристик, безпеки, правил приймання, експлуатації, транспортування, гарантій, методів контролю, випробування, маркування. Копії ТУ затверджуються власником у встановленому порядку; найменування виробника(ів), міста та країни походження продукції; дати виготовлення продукції (не раніше 01.01.2017); гарантійного терміну зберігання, експлуатації продукції; технічних характеристик продукції з урахуванням характеристик, що зазначені в розділі "Технічні вимоги" Додатку 3 тендерної документації.
13. У складі тендерної пропозиції, що установлено судами попередніх інстанцій, ПрАТ "ПЛУТОН" було надано до ПАТ "Українська залізниця" і паспорт ЛЕКУ. 435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У і витяг з ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД".
14. У паспорті ЛЕКУ. 435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1, як установив суд апеляційної інстанції, зазначено технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, які відповідають характеристикам, зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету.
15. Натомість у підпункті 1.10.2 пункту 1.10 розділу 1 до ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД" коефіцієнт нерівномірність розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим не повинен перевищувати 50%. Крім того, згідно з малюнком 17 додатку В до вказаних ТУ ширина випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У1 складає 3200 мм., а не 2800 мм.
16. У пункті 3.2 ГОСТ 2.114-95 ЕСКД ТУ зазначено, що ТУ є частиною комплексу конструкторської або іншої технічної документації на продукцію, а при відсутності документації повинні містити повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролю і приймання".
17. Судом апеляційної інстанції установлено, що надані ПрАТ "ПЛУТОН" ТУ У 27.1-23795568-004:2012 були розроблені та затверджені у 2012 році і не призначені для встановлення повного обсягу технічних вимог до випрямлячів серій В-ТПЕД, В-ТППД, з урахуванням нових і додаткових індивідуальних вимог конкретного замовника.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
19. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що технічні характеристики випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У щодо якого Приватним акціонерним товариством "ПЛУТОН" було подано тендерну пропозицію зазначені в ТУ У 27.1-23795568-004:2012 "Випрямлячі напівпровідникові серій В-ТПЕД, В-ТППД" не відповідають технічним вимогам до обладнання визначеним в тендерній документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)", а отже оскаржуване рішення є правомірним.
20. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача на факт того, що в складі тендерної пропозиції ПрАТ "ПЛУТОН" також було надано Паспорт ЛЕКУ.435514.051ПС на випрямляч В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У та інформаційний лист від 13 березня 2017 року № 048-323-13, в якому наведено інформацію щодо технічних характеристик випрямляча В-ТППД-3.15к-3,3к-Н-У, яка є аналогічною до визначеної в тендерній документації.
21. Така позиція суду першої інстанції обґрунтована тим, що положеннями тендерної документації на закупівлю "код ДК 021-2015 "31150000-2 Баласти для розрядних ламп чи трубок" (Перетворювальний агрегат з супроводжувальними послугами з монтажу та пусконаладці)" прямо передбачено, що у випадку, якщо продукція виготовляється за ТУ, відповідність продукції технічним вимогам тендерної документації має бути підтверджена витягом з ТУ та при цьому не передбачено можливості у випадку, якщо продукція виготовлена з відступленням від вимог ТУ, підтвердити технічні характеристики продукції у відповідній частині не ТУ, а іншими документами, зокрема, документами на як посилається позивач.
22. Судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №2447-р/пк-пз від 26 квітня 2017 року.
23. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені у паспорті випрямляча, наданому у складі технічної документації, технічні характеристики, зокрема габаритні розміри та коефіцієнт нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним силовим напівпровідниковим приборам у фазі від середньоарифметичного значення зворотної напруги СНП у фазі, відповідають характеристикам, зазначеним у технічних вимогах тендерної документації на закупівлю вказаного предмету.
24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що за індивідуальними технічними вимогами ПАТ "Укрзалізниця", відповідно до наданого паспорту, ПрАТ "ПЛУТОН" розробляється повний комплекс конструкторської документації (ТЗ, схеми, креслення, інструкції з експлуатації і т.д), в якому і будуть виконуватися вимоги по конструкторським розмірам (габаритам) та іншим технічним параметрам креслення на заявлений тип і серію випрямляча.
ІV. Касаційне оскарження
25. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровану 18 червня 2018 року.
26. У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статей 1, 25, 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.
28. За доводами представника відповідача, оскільки продукція ПрАТ "ПЛУТОН" виготовлялася за ТУ, то вона повинна була їм відповідати, зокрема, щодо ширини та коефіцієнту нерівномірності розподілу зворотної напруги по послідовно з`єднаним СНП у фазі від мередньоарифметичного значення зворотної напруги у фазі.
29. У касаційній скарзі представник відповідача просить розглядати справу за його участю.
30. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7230/17 (суддя-доповідач Коваленко Н. В.).
31. 23 липня 2018 року та 31 липня 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви позивача і ПрАТ "ПЛУТОН", в якому представник позивача та третьої особи спростовують доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
32. 02 серпня 2018 року справа№ 826/7230/17 надійшла до Верховного Суду.
33. У відзивах позивач та третя особа не просять про розгляд справи за їх участі.
34. 10 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №21/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Коваленко Н. В. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
35. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Соколова В. М.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
36. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
37. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
38. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.