ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2020 року
Київ
справа №201/12010/17(2-а/201/342/2017)
адміністративне провадження №К/9901/47941/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плохого Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Уханенка С.А., суддів Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Плохого В.А., у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕAA №140435 від 08 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
2. Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕAA №140435 від 08 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КУпАП. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції 22 грудня 2017 року подало апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтувань про вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань про права, свободи чи інтереси цього управління.
5. Отримавши 30 січня 2018 року копію ухвали від 19 січня 2018 року, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції 07 лютого 2018 року направило до суду апеляційної інстанції клопотання з апеляційною скаргою та її копіями.
6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року повернуто заявнику.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції не усунуто недоліків апеляційної скарги. Оскільки предметом спору у цій справі є рішення інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то і доведення правомірності цього рішення покладено на інспектора, який його прийняв.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.
IІІ. Позиція інших учасників справи
10. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.
ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Шарапи В.М. ухвалою від 19 квітня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року №734/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Уханенку С.А. (судді-доповідачу, головуючому судді), Кашпур О.В., Радишевській О.Р.
13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р. від 13 травня 2020 року задоволено заяву судді Уханенка С.А. про самовідвід та відведено його від участі у розгляді цієї справи.
14. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 травня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В.
15. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 01 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 червня 2020 року.
V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими він керувався
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги у цій справі; далі - КАС України).