ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/9813/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (Козир Т.П., Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (Бондарчук В.В.) у справі № 910/9813/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 20 388 577,02 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БМЗ" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 1 188 342,01 грн пені, 201 426,77 грн 3% річних, 445 500,06 грн інфляційних втрат.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань в частині оплати за поставлений товар відповідно до договорів поставки №ЦЗВ-01-01218-01 від 04.06.2018, №ЦЗВ-01-01818-01 від 13.06.2018, №ЦЗВ-01-02618-01 від 26.06.2018, №ЦЗВ-01-05918-01 від 13.11.2018.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 позов задоволено частково. Суд стягнув з Відповідача на користь Позивача 1 186 296,49 грн пені, 324 475,87 грн інфляційних втрат та 201 426,77 грн 3% річних. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що, за наявності доведених обставин щодо неналежного виконання Відповідачем умов договорів в частині своєчасної оплати за отриманий товар, обґрунтованими визнаються підстави для стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат. Перевіривши правильність заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, суд не знайшов підстав для зменшення розміру пені, про що Відповідачем було заявлено у відзиві на позовну заяву.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
6. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми статті 551 ЦК України та статей 232, 233 ГК України, оскільки не враховано, що Позивачем не надано в матеріали справи доказів спричинення йому матеріальної або будь-якої іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання Відповідачем зобов`язань по оплаті.
8. Попередніми судовими інстанціями не враховано правову позицію, викладену Вищим господарським судом України та Верховним Судом у справах №904/6483/15, №916/3056/17, №912/3439/14, №905/3388/16.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
9. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №910/9813/19 за касаційною скаргою Відповідача, призначено її до розгляду на 25.03.2020, надано Позивачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2020, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу Суду Позивачем отримано 15.02.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення. 10.03.2020 представник Позивача ознайомився з матеріалами справи відповідно до поданої Позивачем до Верховного Суду 06.03.2020 заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
9.1. Позивачем 16.03.2020 (відмітка поштового відділення на конверті) подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, яке мотивовано тим, що строк на подання до Суду відзиву на касаційну скаргу, встановлений ухвалою від 10.02.2020, пропущено Позивачем у зв`язку з неотриманням від Відповідача копії касаційної скарги і з касаційною скаргою Відповідача Позивач ознайомився лише 10.03.2020 на підставі заяви на ознайомлення з матеріалами справи, а тому Позивач просить поновити строк для подання відзиву. При цьому, Позивачем до клопотання не додано доказів неотримання від Відповідача копії касаційної скарги, зокрема, довідку органу зв`язку за певний період часу.
9.2. Частиною 1 статті 295 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подання після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
9.3. При відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Відповідача Судом встановлено наявність доказів надіслання (21.12.2019) копії касаційної скарги та доданих до неї документів Позивачу за адресою: 03115, м. Київ, вул.Михайла Котельникова, буд.45-В (а.с. 8, т.с. 3). Зазначена адреса була вказана Позивачем при поданні позовної заяви (а.с. 3, т.с. 1) і саме ця адреса вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 85-89, т.с. 2).
9.4. Надавши оцінку доводам, наведеним Позивачем в клопотанні, в тому числі ненадання Позивачем будь-яких доказів неотримання від Відповідача копії касаційної скарги (зокрема, довідку органу зв`язку за певний період часу), врахувавши норми процесуального закону, а також матеріали справи, про які вказано в пункті 9.3 постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Позивачу строку для подання відзиву на касаційну скаргу та, відповідно, залишення відзиву без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Судами попередніх інстанцій встановленою, що між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Постачальником) укладені договори поставки № ЦЗВ-01-01218-01 від 04.06.2018; договір поставки № ЦЗВ-01-01818-01 від 13.06.2018; договір поставки №ЦЗВ-01-02618-01 від 26.06.2018; договір поставки №ЦЗВ-01-05918-01 від 13.11.2018, за умовами яких (умови договорів щодо порядку розрахунків, умов і термінів постачання, передачі і приймання продукції, майнової відповідальності та інші умови є ідентичними) Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у договорі.
Пунктом 6.1 договорів передбачено, що оплата за кожну партію поставленої продукції по договору повинна проводитись Замовником протягом 10-ти (десяти) банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію продукції, обумовлену згідно з пунктом 5.2 договорів.
Згідно пунктом 6.2 договорів датою оплати вважається дата відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Постачальника.
У разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення (пункт 10.6 договорів).
11. На виконання вказаних вище договорів у період з 12.12.2018 по 26.04.2019 Позивачем поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 30 754 742,10 грн, проте, в порушення умов договорів, Відповідач за поставлений товар розраховувався з порушенням строків, передбачених пунктом 6.1 договорів, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується Відповідачем.
12. Зважаючи на наведені обставини, Позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з Відповідача 18 553 308,18 грн основного боргу, а також застосувати наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання та стягнути 1 188 342,01 грн пені, 201 426,77 грн 3% річних, 445 500,06 грн інфляційних втрат.
12.1. Під час розгляду справи Відповідач сплатив суму основного боргу, у зв`язку із чим Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути лише пеню, 3% річних та інфляційні втрати.
13. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.