ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3796/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
боржник (заявник)- Споживче товариство "Колос",
арбітражний керуючий (ліквідатор) Кошовський С.В. - не з`явився,
кредитор (заявник)- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком",
представник кредитора - не з`явився,
відповідач - ОСОБА_1,
представник відповідача - з`явився,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоконсалтинг Україна",
представник третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019,
у складі судді: Усатий В.О.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуюча), Плахов О.В., Шутенко І.А.
у справі за заявою
Споживчого товариства "Колос"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2016, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Споживчого товариства "Колос" (далі - СТ "Колос", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі № 922/3796/16 СТ "Колос" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/3796/16 ліквідатором СТ "Колос" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів СТ "Колос".
5. 21.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (далі - ТОВ "Техноком") до місцевого господарського суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна банкрута, а саме:
- автомобіль CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ;
- автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 ;
- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 року випуску, коричневий, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6 ;
- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ;
- автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10 .
5.1. Заява, в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо відчуження майна боржника (автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ) мотивована, зокрема, тим, що внаслідок відчуження СТ "Колос" вказаних автомобілів за цінами, які не відповідають дійсній вартості відповідного майна, інтересам кредиторів було завдано істотної шкоди, уповноваженими особами СТ "Колос" було зведено практично до нуля обсяг майна боржника, грошові кошти від продажу транспортних засобів на поточні рахунки СТ "Колос" не надходили.
Поряд з цим, заявник вказує на те, що оспорені правочини суперечать положенням ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо належного виконання прийнятих зобов`язань, ст. 64 ЦК України, ст.ст. 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.
6. 06.12.2017 до суду від ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява про визнання недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року серії №ВІА999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_11 ) щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 .
6.1. Заява мотивована тим, що відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_1 здійснено з метою зменшення обсягу майна та активів СТ "Колос", відчуження відбулося на безоплатній основі, правочин не відповідає статутній меті діяльності товариства, дії учасників правочину не були направлені на реальне настання правових наслідків, за відсутністю у директора повноважень на укладення відповідного правочину без згоди загальних зборів членів (засновників) товариства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Техноком" в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ; задоволено заяву ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року; визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року серії №ВІА999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_11 ) щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 .
8. Рішення мотивоване тим, що при вчиненні спірного правочину порушено вимоги щодо укладання договору (ст. 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України); відсутні докази сплати покупцем коштів за придбане майно, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів кредиторами, що є безумовним порушення прав та майнових інтересів останніх, а отже, об`єктивно вбачається не відповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо чинності правочинів (ч. 1 ст. 203 ЦК України).
9. Під час розгляду позову, судом встановлено:
9.1. 04.04.2012 СТ "Колос" придбано транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ;
9.2. 09.06.2015 на користь ОСОБА_1 відчужено транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8, вартістю тридцять тисяч гривень (довідка-рахунок 09.06.2015 серії ВІА № 999888 );
9.3. довідка-рахунок від 09.06.2015 серії ВІА №999888 у графі "грошові кошти, одержані касою торгівельною організацією" не містить суму грошових коштів та підписи бухгалтера і касира про отримання коштів;
9.4. в матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який підтверджує факт оплати ОСОБА_1 вартості транспортного засобу;
9.5. банківські виписки боржника підтверджують, що за період з укладання правочину та по теперішній час грошові кошти в рахунок реалізації автомобіля на банківські рахунки СТ "Колос" не надходили;
9.6. згідно даних єдиного реєстру податкових накладних за період лютий та червень 2015, у розділі податковий кредит 01.06.2015-30.06.2015 у СТ "Колос" відсутні будь-які операції з реалізації транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER (лист ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2017 №29151/10/20-40-12-13-26).
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі № 922/3796/16 залишено без змін.
11. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що в процесі розгляду справи як в суді першої, так і апеляційній інстанції ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, на підтвердження оплати придбаного транспортного засобу. За висновками суду, внаслідок вчинення оскаржуваного правочину, укладеного з порушеннями положень чинного законодавства, а саме: неоплатність договору та вчинення особою без належних повноважень, СТ "Колос" втратило певний обсяг майнових активів, які повинні були бути використані для задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у цій справі, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогами: заяву ТОВ "Техноком" в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року зашити без розгляду; провадження у справі за заявою ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09.06.2015 закрити.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3796/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2020.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, датою проведення судового засідання визначено 14.04.2020.
15. 07.04.2020 до Верховного Суду від ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою оскаржені судові рішення залишити без змін.
16. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3796/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020.
17. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі 922/3796/16, судове засідання призначено на 26.05.2020, про що повідомлено учасників справи.
18. 21.05.2020 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла Заява про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника. У Заяві скаржник підтримав касаційну скаргу у повному обсязі.
19. Повноважні представники сторін у судове засідання не з`явились. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
20. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
21. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
22. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2019, прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року серії №ВІА999888 у справі № 922/3796/16, справа відповідно до ст.ст. 247, 301 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
23. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 з урахуванням раніше визначеної дати (26.05.2020) та постановив ухвалу від 14.04.2020, якою довів до відома учасників справи положення норм статей 196, 202 ГПК України.
24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 26.05.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.05.2020.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )
25. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності. На переконання скаржника, заява ліквідатора та кредитора про визнання недійсним правочину, стороною якого є ОСОБА_1, не підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки оскаржуваний правочин мав місце 09.06.2015, а СТ "Колос" визнано банкрутом постановою від 21.11.2016. Також, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції порушує права, інтереси та обов`язки осіб, які не залучені до участі у справі; обставини, що мають суттєве значення, були встановлені судом на підставі недопустимих доказів. Скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції застосована норма права, без врахування правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у справі № 910/19473/17.
Доводи ліквідатора СТ "Колос"
(арбітражного керуючого Кошовського С.В.)
26. Ліквідатор СТ "Колос" у Відзиві на касаційну скаргу, зокрема, доводить:
26.1. за приписами ст.ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі й спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;
26.2. позивачами не заявлено жодних вимог до наступних власників спірного транспортного засобу, а оскаржуваним рішенням не вирішено питання про їх права, інтереси та обов`язки, інше.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. 08.02.2020 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України від 15.01.2020 N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
28. За правилом пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
29. Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга подана ОСОБА_1 22.02.2020.
30. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 15.01.2020 N 460-IX.
31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (зараз і надалі, в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
32. Щодо питання підсудності
32.1. Предметом розгляду є заява ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В., в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його недійсним", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09.06.2015 серії №ВІА999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" та заява ТОВ "Техноком" в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо відчуження майна СТ "Колос" (автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ).
32.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2016, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство СТ "Колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
32.3. Статтею 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що кореспондується з положеннями ст. 12 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020) визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
32.4. За визначеними у ст. 20 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020) загальними правилами предметної юрисдикції господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (пункт 8 частини 1 цієї статті).
32.5. У ст. 10 Закону про банкрутство конкретизуються зазначені положення, зокрема визначено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (частини перша та четверта цієї статті).
32.6. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство.
Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника на час звернення із позовом про визнання недійсним правочину (договору), укладеного боржником або від його імені третіми особами, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14).
32.7. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
32.8. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Законом про банкрутство процедури (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18).
32.9. Як про це вже було позначено вище, ліквідатор СТ "Колос" арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до суду з Заявою про визнання правочину недійсним в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його недійсним".
32.10. За приписами ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
32.11. Верховний Суд погоджується з висновком попередніх інстанцій стосовно розгляду Заяви ліквідатора СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09.06.2015 серії №ВІА999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" та заяви ТОВ "Техноком" в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо відчуження майна СТ "Колос" (автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 ), у межах справи про банкрутство СТ "Колос", оскільки такий розгляд забезпечить належну реалізацію судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, принципу судового нагляду у правовідносинах неспроможності та є ефективним процесуальним засобом захисту прав як боржника, так і кредиторів, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів. Подібна за змістом правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі № 44/459-б, від 28.08.2019 у справі 912/1445/17, від 11.09.2019 у справі № 914/1723/15.
32.12. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 907/574/16 та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 щодо мети об`єднання у межах справи про банкрутство майнових спорів за участю боржника та підсудності господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, майнових спорів, стороною яких є боржник, а також спорів про недійсність правочинів, вчинених боржником з третіми особами.
33. Щодо недійсності правочину з відчуження автомобілю LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску (синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 )
33.1. Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.