ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12722/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020
та постанову Господарського суду міста Києва від 02.10.2019
у справі № 910/12722/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
представник ГУ ДПС у місті Києві - не з`явився;
представник ТОВ "Про-Діфенс" - Петченко І. В. (адв.);
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2019 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" (далі - ТОВ "Про-Діфенс", боржник) звернувся до суду із заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв`язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 № 910/12722/19 заяву ТОВ "Про-Діфенс" прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Про-Діфенс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
2.1. Постановою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, ТОВ "Про-Діфенс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Мирошниченко О. М.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації з огляду на подані докази та встановлені обставини, зокрема, щодо недостатності майна боржника для задоволення вимог його кредиторів. При цьому, суди врахували та перевірили дані бухгалтерського балансу боржника, згідно з яким його пасиви перевищують активи.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1. ТОВ "Про-Діфенс" зареєстроване як юридична особа Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією з присвоєнням ідентифікаційного коду 39244379.
Згідно зі статутом та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням вказаного товариства є: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 47-А, оф. 6. Засновником товариства є: Мирошниченко О. М.
3.2. 04.06.2019 єдиним учасником товариства було прийнято рішення №01/2019 про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, було вирішено призначити ліквідатором товариства Мирошниченко О. М.
04.06.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
3.3. За даними ліквідаційної комісії у підприємства відсутня заборгованість із відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, виплати заробітної плати та вихідної допомоги працівникам, виплати авторської винагороди (відповідні відомості в матеріалах справи).
Підприємство не має заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також до Пенсійного фонду України.
Суду подано: протокол загальних зборів учасників товариства про ліквідацію підприємства, докази звернення до державного реєстратора та податкового органу з відповідним повідомленням та для з`ясування питання про наявність заборгованості перед бюджетом та позабюджетними державними цільовими фондами, довідки державних реєстраційних органів, що здійснюють реєстрацію майнових активів (різного роду рухомого та нерухомого майна), матеріали інвентаризації тощо.
3.4. За результатами проведеної інвентаризації (станом на 05.06.2019) встановлено, що у ТОВ "Про-Діфенс" відсутні основні засоби, товарно-матеріальні цінності та інші матеріальні та нематеріальні активи, окрім фінансових інвестицій у сумі 429.625.467,80 грн, дебіторської заборгованості у сумі 25.071,29 грн та грошових коштів на рахунках в банках у сумі 507,31 грн. На балансі підприємства обліковується кредиторська заборгованість у загальному розмірі 438.463.311,80 грн, що у свою чергу співпадає з даними бухгалтерського обліку боржника.
Дебіторську заборгованість було списано з балансу боржника у зв`язку із малозначністю суми та безпідставністю її стягнення в судовому порядку.
Відповідно до даних інвентаризації у боржника на балансі обліковуються цінні папери п`яти емітентів на суму 429.625.467,80 грн, проте відповідно до листа ТОВ "ІК "Добрий капітал" №10 від 06.06.2019 їх обіг зупиненно рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та, як наслідок, відсутня можливість їх подальшої реалізації.
3.5. Ліквідатором проведено незалежну оцінку цінних паперів боржника, вартість яких відповідно до висновків про вартість об`єкта оцінки станом на 29.08.2019 становить 7,00 грн.
Після проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, встановлено недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.
Даними статуту підприємства та боржника стверджується, що у статутному капіталі частка державної власності відсутня.
3.6. Головним управлінням ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Про-Діфенс" (акт від 16.11.2018 № 705/26-15-14-01-03/39244379), за результатами якої ТОВ "Про-Діфенс" було направлено податкові повідомлення-рішення: №0013754208 від 28.11.2018 на суму 140,58 грн, №0013744208 від 28.11.2018 на суму 1.687,00 грн, №150726151401 від 30.11.2018 на суму 244.286,00 грн, №0061301401 від 30.11.2018 на суму 137.690,01 грн та №0008834001 від 30.11.2018 на суму 83 829,00 грн.
Вказані грошові зобов`язання були сплачені ТОВ "Про-Діфенс" згідно з платіжними дорученнями від 03.12.2018: №2284 на суму 140,58 грн, №2285 на суму 1687,00 грн, №2282 на суму 244286,00 грн, №2283 на суму 137690,01 грн та №2281 на суму 16766,00 грн.
3.7. 04.09.2019 рішенням єдиного учасника товариства затверджено проміжний ліквідаційний баланс товариства та вирішено звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
3.8. Розглянувши кандидатуру Мирошниченко О. М., суд дійшов висновку, що останній, як особа, яка виконувала повноваження ліквідатора підприємства у досудовій процедурі ліквідації, є найбільш прийнятною кандидатурою, яка має усі необхідні знання та можливості для подальшого здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Про-Діфенс".
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 13.04.2020 Головне управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, скаржник) подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020, постанову Господарського суду міста Києва 02.10.2019 та закрити провадження у справі № 910/12722/19.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Постанова апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, а саме статті 74 ГПК України, статей 1, 38, 95 Закону про банкрутство, без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
5.2. В матеріалах справи відсутні докази проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника після прийняття рішення засновників про ліквідацію підприємства, що свідчить про не дотримання ліквідаційною комісією вимог частини 7 статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника.
5.3. Місцевий господарський суд не дослідив факту закриття рахунків боржника в установах банків, як це передбачено частиною 3 статті 111 ЦК України, тоді як відповідно до інформації ІС "Податковий блок" у ТОВ "Про-Діфенс" залишаються відкритими 3 розрахункові рахунки у банківських установах та банківський рахунок у цінних паперах.
5.4. При визначенні судом кандидатури ліквідатора не було здійснено електронний запит щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму ВГСУ № 8 від 14.07.2016, та не враховано, що голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини 6 статті 95 Закону про банкрутство несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
5.5. Суд першої інстанції належним чином не провів аналіз активів та пасивів боржника, а також не з`ясував питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, тоді як визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, що свідчить про порушення місцевим господарським судом норм статей 11, 95 Закону про банкрутство та статей 105, 110, 111 ЦК України.
Судом не враховано, що відповідно до звіту про фінансовий стан ТОВ "Про-Діфенс" станом на 31.12.2018 вартість активів боржника складає 861685,5 тис. грн, а станом на 31.03.2019 - 429680,4 тис. грн. За 2019 рік товариство отримувало дохід та згідно з інформаційними базами ДПС упродовж 2018 року товариство реєструвало податкові накладні на користь підприємств, здійснювало купівлю, зокрема бензину, дизельного палива та ін, що свідчить про активну господарську діяльність із значним грошовим обігом, а тому підстави для висновку про стійку фінансову неплатоспроможність відсутні.
Окрім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32018100110000062 від 11.07.2018 встановлено, що ТОВ "Лексимгруп" створено з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з формуванням податкового кредиту, завищенням валових витрат та надання податкової винагороди третім особам, а також встановлено відсутність на підприємстві достатньої кількості персоналу, майнового фонду та устаткування, з чого зроблено висновок про те, що укладені з підприємством договори можуть носити фіктивний та безтоварний характер.
Згідно з податковими накладними ТОВ "Про-Діфенс" у 2018 році проводило закупівлю палива у ТОВ "Лексимгруп", у зв`язку з чим такі витрати підприємства постають під сумнів.
6. Узагальнені доводи інших учасників у справі щодо касаційної скарги
6.1. Ліквідатор ТОВ "Про-Діфенс" у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, ліквідатор у відзиві наголошував на наступному:
- ГУ ДПС у м. Києві не зверталося як кредитор ані в досудовій процедурі, ані у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Про-Діфенс" та не обґрунтувало порушення своїх прав, як контролюючого органу оскаржуваними судовими рішеннями;
- доводи скаржника про недотримання ліквідаційною комісією ТОВ "Про-Діфенс" приписів частин 3 та 7 статті 111 ЦК України не відповідають дійсності та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами;
- твердження скаржника про те, що призначення ліквідатором ТОВ "Про-Діфенс" голови ліквідаційної комісії Мирошниченко О. М. відбулося з порушенням статті 95 Закону про банкрутство є безпідставними, оскільки місцевим господарським судом було дотримано порядок здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у цій справі, але оскільки визначений системою арбітражний керуючий відмовився від участі у справі, кандидатура ліквідатора була визначена за ініціативою суду;
- наявність кримінального провадження, про яке зазначає скаржник, не може бути підставою для відмови у визнанні банкрутом ТОВ "Про-Діфенс" та відкритті ліквідаційної процедури.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12722/19 за касаційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Господарського суду міста Києва від 02.10.2019. Розгляд касаційної скарги призначено на 02.06.2020 на 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29.05.2020, а також повідомлено про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
7.2. В судове засідання 02.06.2020 з`явився представник ТОВ "Про-Діфенс", який підтримав заперечення проти касаційної скарги, наведені у відзиві на касаційну скаргу, просив суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Представник скаржника в судове засідання 02.06.2020 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив.
7.3. Колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.
В той же час за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
7.4. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники у справі були повідомлені належним чином.
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, зокрема про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2020.
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. Згідно з частиною 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8.2. Ліквідатор ТОВ "Про-Діфенс" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство вказаного товариства на підставі статей 11, 95 Закону про банкрутство та статей 105, 110, 111 ЦК України.
Згідно з частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
В частині 1 статті 95 Закону про банкрутство визначено, що у разі, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
8.3. Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).