Постанова
Іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 824/260/2018
провадження № 61-20565ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
секретар судового засідання - Бондар В. Б.,
учасники справи:
заявник - Італійська будівельна компанія "ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." Коструціоні Дженералі С.п.А." (Todini Costruzioni Generali S.p.A.),
боржник -Державне агентство автомобільних доріг України,
за участю:
представників заявника: Ключковського Маркіяна Юрійовича, Волкова Олександра Юрійовича,
представника боржника - Лесика Максима Анатолійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у складі судді Кравець В. А. у справі за заявою Італійської будівельної компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." ( Todini Costruzioni Generali S.p.A.), подану адвокатом Ключковським Маркіяном Юрійовичем, про визнання та надання дозволу на виконання на території України Другого часткового рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 30 січня 2019 року у справі № 226628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) проти Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення витрат на фінансування та проценти на невиплачені суми,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог клопотання
01 липня 2019 року представник Італійської будівельної компанії "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) (далі - ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.", Компанія) - адвокат Ключковський М. Ю. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України Другого часткового рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 30 січня 2019 року у справі № 226628/МНМ.
Клопотання мотивоване тим, що 30 січня 2019 року арбітражний суд прийняв Друге часткове рішення (остаточне) у справі №22628/МНМ, яке стосується спору між ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." та Державним агентством автомобільних доріг України (далі - Укравтодор).
Другим частковим рішенням (остаточним) від 30 січня 2019 року оголошено, що нижчезазначені суми належать до сплати відповідачем на користь позивача як витрати на фінансування та/або проценти, нараховані до 30 листопада 2018 року, включно на суми, що належать до сплати відповідно до параграфа 270 Першого часткового рішення: 49 312 147,00 грн; 4 649 343,00 дол. США; 1 771 784,00 євро.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму в розмірі 49 312 147,00 грн разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 33 718 146,00 грн за ставкою, що на 3 % перевищує чинну облікову ставку Національного банку України, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 33 718 146,00 грн до її сплати в повному обсязі.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму у розмірі 4 649 343,00 дол. США разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 38 574 562,71 дол. США за ставкою, що на 3 % перевищує облікову ставку, опубліковану Федеральною резервною системою США, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 38 574 562,71 дол. США до її сплати в повному обсязі.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму у розмірі 1 771 784,00 євро разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 19 826 093,20 євро за ставкою, що на 3 % перевищує чинну ставку за кредитами Європейського центрального банку, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 19 826 093,20 євро до її сплати в повному обсязі.
Справу було розглянуто відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної Торгової Палати, чинного з 01 березня 2017 року.
Місце винесення рішення м. Париж, Франція.
Копію арбітражного рішення представниками Укравтодор отримано 05 та 06 лютого 2019 року.
У параграфі 82(2) резолютивної частини рішення складом арбітражного суду допущено описку, а саме, замість правильної суми 33 235 185,00 грн для нарахування відсотків в цій частині зазначено збільшену суму 33 718 146,00 грн. Водночас у диспозитивній частині рішення зазначено правильну суму 33 235 185,00 грн.
Із заявою про виправлення описки в Другому частковому рішенні (остаточному) від 30 січня 2019 року ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." не зверталося.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2018 року заяву представника ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." - адвоката Ключковського М. Ю. про визнання та надання дозволу на виконання на території України Другого часткового рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 30 січня 2019 року у справі №226628/МНМ задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання на території України Другого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція, 30 січня 2019 року у справі № МТП 22628/МНМ за позовом ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." проти Укравтодор.
Видано виконавчий лист про виконання Другого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 30 січня 2019 року у справі № МТП 22628/МНМ за позовом ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." проти Укравтодор про стягнення з Укравтодор на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." суми у розмірі 49 312 147,00 грн та 4 649 343,00 дол. США та 1 771 784,00 євро, а також:
відсотки на суму 33 235 185,00 грн, нараховані, починаючи з 01 грудня 2018 року, за ставкою, що на 3% перевищує чинну облікову ставку Національного банку України, до дати сплати; в разі часткової оплати відсотки за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 33 235 185,00 грн до її сплати в повному обсязі;
відсотки на суму 38 574 562,71 дол. США, нараховані, починаючи з 01 грудня 2018 року за ставкою, що на 3% перевищує облікову ставку, опубліковану Федеральною резервною системою США, до дати сплати; в разі часткової оплати відсотки за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 38 574 562,71 дол. США до її сплати в повному обсязі;
відсотки на суму 19 826 093,20 євро, нараховані починаючи з 01 грудня 2018 року до дати сплати за ставкою, що на 3% перевищує чинну ставку за кредитами Європейського центрального банку; в разі часткової оплати відсотки за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми в розмірі 19 826 093,20 євро до її сплати в повному обсязі.
Стягнуто з Укравтодор на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання Другого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція, 30 січня 2019 року у розмірі 960,50 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2019 року Укравтодорзвернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання Другого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція, 30 січня 2019 року у справі № МТП 22628/МНМ за позовом ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." проти Укравтодор відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що арбітражне рішення винесене щодо спору, не передбаченого угодою з тих підстав, що ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." втратила право на подання позову в арбітраж, оскільки передала права та обов`язки за укладеними з Укравтодором контрактами компанії НСЕ Costruzioni S.p.A.
Суд дійшов передчасного висновку, що Укравтодор скористався своїм правом та заявив вимогу щодо відсутності компетенції арбітражного суду на розгляд вказаного спору та питання було вирішено Першим частковим рішенням від 26 червня 2018 року, оскільки трибунал вирішував питання щодо своєї компетенції розглядати спори виключно щодо рішення Комісії з урегулювання спорів (далі - КУС) 2.1/7 і 2.2/5 та з тієї підстави, що ці рішення були прийняті КУС після відкриття арбітражного провадження та акта про повноваження складу арбітражного трибуналу.
Суд не врахував, що розгляд арбітражним трибуналом питання про його компетенцію з огляду на обставини справи ще не вирішено, оскільки досліджувалося 25-26 вересня 2019 року, а рішення за результатами цього засідання очікується у грудні 2019 року.
Суд неповно з`ясував обставини переходу прав та обов`язків за контрактами від ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С. п.А." до компанії НСЕ Costruzioni S.p.A. Отже, не з`ясував питання, чи мала компанія ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." право подати позов до арбітражу проти Укравтодору, чи були порушені права ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А.", чи є ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." належним заявником у цьому провадженні.
Суд встановив наявність договорів, за яких відбулася передача прав та обов`язків за контрактом. Передача прав та обов`язків відбулася відповідно до акта прийому-передачі (угоди про внесок), за умовами якого ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А." передала компанії НСЕ Costruzioni S.p.A. весь бізнес в Україні.
Суд першої інстанції 30 вересня 2019 року необґрунтовано відхилив клопотання, подане представником Укравтодору 27 вересня 2019 року, про долучення до матеріалів справи висновку експерта з іноземного права. Суд не взяв до уваги, що висновок представник отримав від Міністерства юстиції України, яке відповідно до пункту 2 Порядку здійснення захисту прав та інтересів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, затвердженого Указом Президента України від 25 червня 2002 року № 581/2002, є органом, відповідальним за здійснення захисту прав та інтересів Укравтодору у справі за позовом ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А." Конструкціоні Дженералі С.п.А." проти Укравтодору про стягнення витрат на фінансування та проценти на невиплачені суми, що розглядається за регламентом Міжнародного арбітражного суду МТП.
Оскільки висновок, отриманий від Міністерства юстиції 19 вересня 2019 року на англійській та італійській мовах, то Укравтодору об`єктивно був необхідний час для його належного перекладу.
Суд дослідив акт прийому-передачі (угоди про внесок), укладеного між ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А." та компанією НСЕ Costruzioni S.p.A., про те, що відповідно до італійського законодавства відбулася дійсна передача контрактів разом із арбітражним застереженням.
Отже, суд не звернув уваги, що рішення ухвалено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою або такого що не підпадає під її умови або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
Арбітражний суд не мав юрисдикції/компетенції ухвалити спірне рішення, оскільки позивач ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." втратив своє право на подання позову до арбітражу, коли передав всі права та обов`язки за контрактами компанії НСЕ Costruzioni S.p.A. і відповідно перестав бути стороною арбітражної угоди.
Оскільки ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А." передала всі права та обов`язки за контрактами іншій компанії (НСЕ Costruzioni S.p.A.), вона не зазнала жодних збитків чи шкоди. Будь-які права не могли бути порушені, оскільки відсутні. Тому визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення, яким захищено відсутні права, суперечитиме публічному порядку України.
Суд в порушення обов`язку ex officio не встановив, що згідно з додатком до декларації ПДВ за серпень 2016 року заявник (ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.") у повному обсязі використав сформоване від`ємне значення (як за внутрішніми, так і за сумами ПДВ, сплаченими при імпорті) за попередні звітні періоди січень 2013 року - грудень 2014 року.
Суд не дослідив, що Першим арбітражним рішенням на користь ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." повторно відшкодовано сплачений ПДВ, Другим частковим рішенням нараховано відсотки на суму повторного відшкодування сплаченого ПДВ, що суперечить публічному порядку України.
Друге часткове рішення є очевидно несправедливим і порушує інтереси держави в економічній та бюджетній сферах, оскільки покладає на державу сплату коштів в порядку та в розмірах, що не передбачені законами України, отже, порушує фундаментальні принципи правосуддя в Україні. Покладення на державу обов`язку відшкодувати відсотки, нараховані на двічі відшкодований заявнику податковий платіж не передбачено та суперечить Конституції України та законам України, зокрема Податковому кодексу України.
Друге часткове рішення не є остаточним, а є проміжним і є дійсним поки не буде остаточного рішення, винесеного на розгляд КУС.
Суд не залучив до участі у справі правонаступника ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.", оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні на компанію НСЕ Costruzioni S.p.A. відповідно до статті 55 ЦПК України. Рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню через те, що суд ухвалив рішення, яке стосується прав та обов`язків італійської компанії НСЕ Costruzioni S.p.A., яка не була залучена до участі у справі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У січні 2020 року ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." подала відзив на апеляційну скаргу Укравтодор, у якому, посилаючись на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і додержання норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Арбітражний суд встановив у процедурному наказі від 27 червня 2019 року № 11, що боржник погодився на арбітражний розгляд саме проти ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." та відмовився від свого права заперечувати наявність юридичного складу арбітражного суду.
Третім частковим арбітражним рішенням від 27 листопада 2019 року Міжнародним арбітражним судом згідно з Регламентом Міжнародної Торгової Палати у справі ІСС 22628/МНМ, яким визнано таким, що не має правових наслідків у розумінні національного законодавства відступлення заявником третій особі прав вимоги за спірними контрактами. Арбітраж констатував, що італійська будівельна компанія ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С. п.А." зберегла за собою всі права і обов`язки за спірними контрактами та має право заявляти позовні вимоги проти боржника та є належним позивачем у арбітражі.
Посилання, що Друге часткове рішення не є остаточним, а є проміжним і є дійсним поки не буде остаточного рішення, винесеного на розгляд КУС, є помилковим, оскільки про факт остаточності свідчить сам текст рішення. У назві рішення вказано, що воно є остаточним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 04 січня 2013 року ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А." та Укравтодор уклали дві Контрактні угоди: Контракт 2.1 та Контракт 2.2, а разом "Контракти".
У статті 2 Контракту 2.1 та статті 7 Контракту 2.2 сторони погодили, що невід`ємною частиною цих контрактів є, зокрема, Особливі умови контракту (ОУК) та Загальні умови контракту ( ЗУК ). Положення ОУК мають перевагу над ЗУК .
Арбітражна угода між ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С. п.А." та Укравтодор закріплена у вигляді арбітражного застереження у статтях 20.4 - 20.6 ЗУК Контрактів 2.1 та 2.2 від 04 січня 2013 року.
Відповідно до пункту 20.6, якщо Особливі умови не містять інших положень, то будь-який спір, який не було врегульовано в дружньому порядку і стосовно якого рішення КУС (у разі його ухвалення) не стало остаточним і обов`язковим, підлягає остаточному врегулюванню шляхом арбітражу. Якщо обидві Сторони не погодяться на інші умови:
для контрактів, укладених із іноземними підрядниками, міжнародне арбітражне провадження адмініструється установою, визначеною в Контрактних документах, згідно з арбітражним регламентом визначеної установи (в разі її визначення) або згідно з арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ на вибір визначеної установи;
місцем арбітражу є місто, в якому розташована штаб-квартира визначеної арбітражної установи;
арбітражний розгляд здійснюється мовою, встановленою для спілкування в статті 1.4 (Право та мова);
у разі контрактів із вітчизняними підрядниками арбітражне провадження здійснюється згідно з законодавством країни Замовника.
Арбітри мають повне право відкривати, розглядати й переглядати будь-які сертифікати, рішення, розпорядження, висновки або оцінки Інженера, а також будь-яке рішення КУС, що стосується спору. Не існує жодних підстав для відмови у виклику представників Сторін та Інженера й наданні ними свідчень перед арбітрами з будь-якого питання, що має відношення до спору. Жодна зі Сторін у провадженні перед арбітрами не зобов`язана обмежуватись доказами або аргументами, які було раніше надано КУС для ухвалення нею свого рішення, або причинами незгоди, наведеними у своєму повідомленні про незгоду. Будь-яке рішення КУС є допустимим як доказ для арбітражу.
Арбітраж може бути розпочатий до або після завершення Робіт. Внесення змін в обов`язки Сторін, Інженера та КУС з підстав ведення будь-якого арбітражного провадження під час виконання Робіт не допускається".
Таким, чином, у Контрактах передбачена багаторівнева процедура вирішення спорів: Колегія з урегулювання спорів, Дружнє врегулювання і арбітраж.
У Контрактних документах, включених до ОУК кожного з Контрактів, установою, відповідальною за адміністрування міжнародного арбітражного провадження, призначено Міжнародну Торгову Палату.
Також у пункті 7.1 Акта про повноваження Сторони погодили таке:
"Згідно з домовленістю, зафіксованою шляхом обміну повідомленнями електронної пошти між сторонами 21 липня 2017 року, сторони погодились, за умови згоди складу арбітражного суду, з тим, що:
(1) всі спори між сторонами, що випливають із Контрактів або пов`язані з ними, передаються на розгляд складу арбітражного суду;
(2) Акт про повноваження має містити положення, яке дасть змогу подати їх на розгляд у рамках цього звернення;
(3) вимоги статей 20.4 та 20.5 ЗУК не повинні застосовуватись до будь-яких спорів, які ще не було передано на розгляд Колегії з урегулювання спорів".
08 березня 2017 року Компанія подала заяву про арбітраж до Міжнародного арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати у Парижі.
Того ж дня Секретаріат Міжнародної Торгової Палати отримав цю заяву.
Листом Секретаріату Міжнародної Торгової Палати від 14 березня 2017 року Укравтодор повідомлено про початок арбітражного провадження 08 березня 2017 року згідно з частиною першою статті 5 регламенту Міжнародної Торгової Палати, чинного станом на 01 березня 2017 року.
13 квітня 2017 року Укравтодор надав відзив на заяву про арбітраж, в якому погодився з пропозицією ІБК "Тодіні Коструціоні Дженералі С .п.А." про призначення кожною зі сторін по одному арбітру й про спільне призначення сторонами Президента складу арбітражного суду.
12 червня 2017 року сторони за взаємною згодою висунули кандидатуру сера Ентоні Едвардса-Стюарта [Sir Antony Edwards-Stuart] на позицію Президента складу арбітражного суду.
19 червня 2017 року Генеральний Секретар Міжнародної Торгової Палати підтвердив призначення сера Ентоні Едвардса -Стюарта [Sir Аntony Edwards-Stuart] Президентом складу арбітражного суду.
04 жовтня 2017 року сторони та склад арбітражного суду остаточно сформували Акт про повноваження, який було підписано сторонами та всіма арбітрами.
12 жовтня 2017 року Секретаріат Міжнародної Торгової Палати повідомив сторони та склад арбітражного суду про передачу Акта про повноваження, підписаного Сторонами та всіма арбітрами, до Суду Міжнародної Торгової Палати на його сесії від 12 жовтня 2017 року.
26 червня 2018 року склад арбітражного суду прийняв Перше часткове рішення (остаточне) щодо заяви позивача, зокрема, в тій частині, в якій воно стосується рішень КУС 2.1/7 і КУС 2.2/5.
30 січня 2019 року склад арбітражного суду прийняв Друге часткове рішення (остаточне), яким оголошено, що нижчезазначені суми належать до сплати відповідачем на користь позивача як витрати на фінансування та/або проценти, нараховані до 30 листопада 2018 року включно на суми, що належать до сплати відповідно до параграфа 270 Першого часткового рішення: 49 312 147,00 грн; 4 649 343,00 дол. США, 1 771 784,00 євро.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму в розмірі 49 312 147,00 грн разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 33 718 146,00 грн за ставкою, що на 3 % перевищує чинну облікову ставку Національного банку України, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 33 718 146,00 грн до її сплати в повному обсязі.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму у розмірі 4 649 343,00 дол. США разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 38 574 562,71 дол. США за ставкою, що на 3 % перевищує облікову ставку, опубліковану Федеральною резервною системою США, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 38 574 562,71 дол. США до її сплати в повному обсязі.
Наказано відповідачу сплатити на користь позивача суму у розмірі 1 771 784,00 євро, разом з процентами, нарахованими, починаючи з 01 грудня 2018 року, на суму 19 826 093,20 євро за ставкою, що на 3% перевищує чинну ставку за кредитами Європейського центрального банку, до дати сплати. У разі часткової оплати - сплачувати проценти за тією ж ставкою на несплачений залишок основної суми 19 826 093,20 євро до її сплати в повному обсязі.
Відповідно до пункту 83 зазначеного рішення кожний з наказів, викладених у вищезазначених підпунктах (1)-(4): "не впливає на остаточне рішення складу арбітражного суду у відповідному спорі. Крім того, ми залишаємо за собою право прийняти наступні рішення або наступне рішення та/або фінальне рішення (якщо не буде досягнуто згоди):
щодо всіх питань, що залишилися невирішеними, викладених в Акті про повноваження, або які додатково включаються до сфери дії Акта про повноваження на підставі погодження або розпорядження складу арбітражного суду;
щодо всіх питань, пов`язаних з витратами, включаючи витрати на розгляд заяви позивача від 30 листопада 2018 року та цього Другого часткового рішення, та витратами на провадження у Високому суді, передбаченими в параграфі 5 Наказу від 06 квітня 2017 року;
щодо всіх інших питань, що залишилися невирішеними в Першому частковому рішенні, які остаточно не були вирішені в цьому Другому частковому рішенні".
У зв`язку з тим, що боржником рішення міжнародного арбітражу в добровільному порядку не виконувалось, стягувач звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.