Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 501/636/17
провадження № 61-29950св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту "Чорноморськ", директор Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" Крижановський Сергій Володимирович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року у складі судді: Максимович Г. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіної А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП МТП "Чорноморськ") про визнання наказу незаконним та його скасування.
Позов обгрунтований тим, що на підприємстві він працює з 1994 року.
Відповідно до наказу директора ДП МТП "Чорноморськ" від 10 січня 2017 року № 01-ст позивачу оголошено догану за невиконання посадових обов`язків.
Позивач вважає зазначений наказ незаконним, оскільки його притягнуто до відповідальності за невиконання посадових обов`язків за період відсторонення від виконання посадових обов`язків згідно з наказом директора ДП МТП "Чорноморськ" від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг.
Позивач просив суд визнати наказ директора ДП МТП "Чорноморськ" ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року № 01-ст у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1 незаконним та скасувати.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано наказ директора ДП МТП "Чорноморськ" від 10 січня 2017 року № 01-ст, у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1, незаконним та скасовано його.
Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року стягнуто з ДП МТП "Чорноморськ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про охорону праці" працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Попередня перевірка знань з охорони праці ОСОБА_1 була дійсна до 28 серпня 2016 року, відповідач суду не надав доказів проходження ОСОБА_1 навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці після 28 серпня 2016 року. У листопаді 2016 року його не допущено до роботи, тому наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до відповідальності за період (листопад 2016 року), в якому він не працював, що виключає його відповідальність.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ДП МТП "Чорноморськ" задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року змінено в частині підстав обґрунтування задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінивши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково зіслався про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за період (листопад 2016 року), в якому він не працював, що виключає його відповідальність, оскільки виявлені у грудні 2016 року порушення є триваючими, та ОСОБА_1 зобов`язаний був належним чином виконувати свої посадові обов`язки, не допускати зазначені порушення протягом всього часу перебування на посаді начальника 2-го терміналу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДП МТП "Чорноморськ" всупереч вимогами частини третьої статті 149 КЗпП України не врахував попередню роботу позивача, обставини за яких допущенні порушення, ступінь тяжкості виявлених порушень.
Суд апеляційної інстанції врахував ті факти, що за час роботи позивача в ДП МТП "Чорноморець" останній неодноразово був заохочений преміями, почесними грамотами, у 2014 році ОСОБА_1 присвоєно звання "Ветеран ДП МТП "Чорноморськ", докази притягнення ОСОБА_1 до іншої дисциплінарної відповідальності у матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року ДП МТП "Чорноморськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, просило оскаржувані судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.
Рух справи в суді касаційної інстанції
01 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушеннями норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції необґрунтовано стверджував про відсутність доказів щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до дисциплінарної відповідальності. Матеріали справи містять копію наказу директора ДП МТП "Чорноморськ" від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП МТП "Чорноморськ" ОСОБА_1 . та оголошення йому догани. Надалі позивач не врахував попередній наказ про оголошення йому догани та знову допустив порушення вимог посадової інструкції.
Посилання суду апеляційної інстанції на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, як на підставу скасування наказу в цій справі є помилковим, оскільки у справі № 501/2703/16-ц позивач оскаржував наказ від 27 вересня 2016 року № 100-Ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника 2-го терміналу ДП МТП "Чорноморськ" Старюченка В. В. та оголошення йому догани, який не має відношення до предмету цієї справи.
Суди не звернули увагу на те, що порушення положень з охорони праці, викладені в акті 2-го ступеня, вчиненні не в листопаді 2016 року. Вони тривали з моменту попередньої перевірки і до моменту поточної перевірки, яка відбулась у грудні 2016 року (на усуненні деяких порушень наголошено вдруге), позивач як начальник терміналу мав їх недопустити або усунути під час виконання ним посадових обов`язків.
Суди не надали належної оцінки тому, що для визначення правової підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності значення має сам факт невиконання або неналежного виконання працівником своїх посадових обов`язків, зафіксованих належним чином, а не істотність характеру порушень та їх поважність. Виявлені порушення з питань охорони праці є суттєвими.
Суд першої інстанції неправильно вважав, що ОСОБА_1 на підставі пункту 2 наказу директора порту від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг "Про призначення комісії для проведення службового розслідування за фактом можливого заподіяння матеріальних збитків ДП МТП "Чорноморськ"" під час зачищення вагонів на другому терміналі" у листопаді 2016 року, будучи відстороненим від виконання своїх посадових обов`язків, не виконував останніх. Наказом від 21 листопада 2016 року № 311-Аг виключено пункти 2 та 3 наказу від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг та наказано ОСОБА_1 приступити до виконання своїх посадових обов`язків начальника 2-го терміналу з 20 листопада 2016 року, тобто позивач виконував свої посадові обов`язки у листопаді 2016 року: з 21 листопада 2016 року до 30 листопада 2016 року.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у травні 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з лютого 1994 року ОСОБА_1 працює у ДП МТП "Чорноморськ", остання посада, яку обіймає - начальник 2-го терміналу.
З Посадовою інструкцією начальника терміналу № 605, затвердженої 04 грудня 2013 року, ОСОБА_1 особисто ознайомлений 23 грудня 2013 року.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.8, 2.9, 2.15, 2.17, 2.18, 2.23, 2.24, 2.30 Посадової інструкції начальник 2-го терміналу зобов`язаний: здійснювати контроль за виконанням змінно-добового плану та правильності складування вантажів; постійно вести аналіз оброблення транспортних засобів з виявленням конкретних причин простою, вживати заходів їх усунення, а також усунення причин, що можуть привести до нещасних випадків і професійних захворювань; забезпечувати розроблення маршрутів руху технологічних засобів і автотранспорту відповідно до затвердженої схеми руху внутрішнього транспорту; організовувати й забезпечувати безпечне виконання робіт на всіх ділянках і робочих місцях терміналу; забезпечувати робочі місця й виробничі ділянки інструкціями з охорони праці, знаками безпеки, огородженнями та попереджувальними надписами; стежити за своєчасним видаванням працівникам спецодягу, спецвзуття, засобів індивідуального захисту згідно з діючими нормами; забезпечувати оснащення приміщень і територій первинними засобами пожежогасіння і відповідати за їх утримання та експлуатацію; відповідати за утримання і експлуатацію засобів протипожежного захисту: автоматичну пожежну сигналізацію, автоматичну систему пожежогасіння, систему повідомлення, димовидалення, внутрішній протипожежний водопровід (пожежні крани), зовнішній протипожежний водопровід (пожежні гідранти, пожежні водоймища); один раз на 3 роки проходити навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Відповідно до пункту 7.39 Стандарту організації СОУ 01125672-014-14 "Про систему управління охороною праці у ДП МТП "Чорноморськ" до обов`язків керівників структурних підрозділів порту належить організація проведення навчання та інструктажів працівників з питань охорони праці й пожежної безпеки, надання першої допомоги потерпілим, а також забезпечення функціонування Системи управління охороною праці (СУОП) відповідно до покладених на керівників підрозділу порту обов`язків.
Згідно з наказом ДП МТП "Чорноморськ"від 23 січня 2013 року № 56 створена комісія для проведення оперативного контролю (2 ступеню) з охорони праці 2 терміналу.
Відповідно до наказу ДП МТП "Чорноморськ" від 19 жовтня 2016 року № 277-Аг призначено службове розслідування за фактом можливого заподіяння ДП "МТП" "Чорноморськ" матеріальних збитків під час зачищення вагонів на другому терміналі, відсторонено ОСОБА_1 від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення службового розслідування.
Суд першої інстанції встановив, що згідно з наказом ДП МТП "Чорноморськ" від 21 листопада 2016 року № 311-Аг виключено пункти 2, 3 з наказу директора від 19 жовтня 2016 № 277-Аг", з яким ОСОБА_1 ознайомився 24 листопада 2016 року.
Згідно зі службовим листом ДП "МТП" "Чорноморськ" від 12 травня 2017 року № 217а/03.2-0602 у 2016 році ОСОБА_1 з 19 лютого 2016 року до 29 лютого 2016 року, з 14 березня 2016 року до 22 квітня 2016 року, з 04 травня 2016 року до 06 травня 2016 року, з 30 травня 2016 року до 08 червня 2016 року, з 11 липня 2016 року до 30 липня 2016 року, з 20 грудня 2016 року до 29 грудня 2016 року - перебував на лікарняному, у період з 10 травня 2016 року до 27 травня 2016 року, з 01 серпня 2016 року до 12 вересня 2016 року перебував у щорічній відпустці, у період з 09 червня 2016 року по 08 липня 2016 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, у період з 19 жовтня 2016 року до 19 листопада 2016 року був відсторонений від виконання посадових обов`язків. У 2016 році позивач був на роботі з січня до 19 лютого 2016 року, з 01 березня 2016 року до 12 березня 2016 року, з 21 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року.
У період з 01 грудня 2016 року до 09 грудня 2016 року комісією 2-го терміналу проведений контроль другого ступеню з охорони праці на 2 терміналі за листопад 2016 року в обсязі, який передбачено Стандартом організації СОУ 01125672-006-11 .
Відповідно до акта за результатами другого ступеню контролю з охорони праці на 2 терміналі встановлені такі порушення: у електромонтера в експлуатації знаходяться діелектричні рукавиці, на яких вказана дата наступної перевірки 03 грудня 2016 року; на майданчику для зберігання сепарації нестійко закріплені два штабелі сепарації; на території 2 терміналу знаходяться два розукомплектованих пожежних щита; на транспортному переїзді, перед залізничним переїздом 7 та 8, відсутній знак "Проїзд без зупинки заборонено, багатоколійна залізниця"; начальник терміналу ОСОБА_1 не пройшов перевірку знань з питань охорони праці; на інвентарному складі знаходиться приставна металева дробина, на якій вказана дата проведення наступного випробування 01 серпня 2013 року; в їдальні знаходиться дерев`яна дробина, на якій вказана дата проведення наступного випробування 14 серпня 2016 року; на терміналі не проводяться освітлення території та робочих місць; в їдальні терміналу знаходяться 90 ламп, з яких в робочому стані наявні 15; в електроустановках терміналу відсутні оновлені однолітні схеми. Це зауваження вже вказувалось в акті - приписі від 11 жовтня 2016 року № 29-03.12.27; відсутнє маркування на рамці для перевантаження сталі в пачках.