Постанова
Іменем України
29 травня 2020 року
м. Київ
справа № 2-39/11
провадження № 61-11521св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2009 року Відділ культури Уманської міської ради та Уманська дитяча школа мистецтв звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року позов Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв 475,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв судовий збір у розмірі 250 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 51 грн.
Не погоджуючись із заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року змінено.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв суми виплаченої, але невідпрацьованої заробітної плати за березень 2009 року, та суми за невідпрацьовані дні відпустки відмовлено.
Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв виплаченого авансу за першу половину квітня 2009 року в сумі 100 грн та в частині стягнення судових витрат залишено без змін.
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що підставою для перегляду вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що заочне рішення у справі ухвалено неповноважним складом суду.
Листом від 16 травня 2017 року за підписом голови Ради суддів України Сімоненко В. М. її було повідомлено про втручання в автоматизовану систему документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області при розподілі деяких справ.
У довідці про проведену перевірку за підписом голови Комітету судового адміністрування Ради суддів України Алейнікова Г. І. міститься інформація про порушення норми статті 11-1 ЦПК України 2004 року під час авторозподілу справи № 2-39/11 (провадження № 2/705/5/13) судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О. В., а саме: "Інформацію про автоматизований розподіл зазначеної справи в ЦБД МЗС не зафіксовано".
Вважала, що зазначені обставини, які раніше їй не були відомі, є істотними і мають значення для правильного вирішення справи.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд: скасувати рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв авансу за першу половину квітня 2009 року в сумі 100 грн та в частині стягнення судового збору в сумі 250 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 51 грн; направити справу в цій частині на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що указані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому не можуть вважатися підставою для скасування рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права, просить: ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року скасувати; заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати зазначене рішення суду апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував наявність належних та допустимих доказів на підтвердження ухвалення у справі заочного рішення неповноважним складом суду.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 позивачі до суду не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу
№ 2-39/11.
Фактичні обставини, встановлені судами
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року позов Відділу культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв 475,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв судовий збір у розмірі 250 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 51 грн.
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року змінено.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв суми виплаченої, але невідпрацьованої заробітної плати за березень 2009 року та суми за невідпрацьовані дні відпустки відмовлено.
Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Уманської дитячої школи мистецтв виплаченого авансу за першу половину квітня 2009 року в сумі 100 грн та в частині стягнення судових витрат залишено без змін.
Відповідно до листа голови Ради суддів України від 16 травня 2017 року за результатами проведеної перевірки частково підтвердилися факти втручання в автоматизовану систему документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області, матеріали перевірки направлені до Державної судової адміністрації України для відповідного реагування.
У довідці про проведену перевірку за підписом голови Комітету судового адміністрування Ради суддів України Алейнікова Г. І. міститься інформація про порушення норми статті 11-1 ЦПК України 2004 року під час авторозподілу справи № 2-39/11 (провадження № 2/705/5/13) судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О. В., а саме: "Інформацію про автоматизований розподіл зазначеної справи в ЦБД МЗС не зафіксовано".
Листом голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю. В. від 01 лютого 2017 року № 1632 ОСОБА_1 . повідомлено, що після задоволення самовідводів суддями Уманського міськрайонного суду 15 жовтня 2009 року суддею Корман О. В. справу прийнято до свого провадження (т. 3, а. с. 68).
Також у цьому листі зазначено, що 01 січня 2011 року введено в дію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу, яка перебувала в провадженні судді Кормана О. В., зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за № 2-39/11, протягом
2011-2013 років справа надсилалась до Київського апеляційного суду та Вищого адміністративного суду у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвал, винесених суддями у 2010 році. Тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, станом на 01 січня поточного року, справу перереєстровано і вона перебувала у провадженні судді Кормана О. В., що було відображено в обліково-статистичній картці.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.