Постанова
Іменем України
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 752/25094/18
провадження № 61-14605св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюОСОБА_1 , поданою адвокатом Кубрак Жанною Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк", Банк), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О.
(далі - приватний нотаріус Осипенко Д. О.), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню
Позовна заява мотивована тим, що 19 липня 2018 року приватним нотаріусом Осипенком Д. О. було вчинено три виконавчі написи № 3870, № 3871, № 3872 на іпотечних договорах, якими пропонувалося звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 1,1250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 та належать йому на праві власності. Згідно іпотечних договорів № MRTG-000000002323/S/1 від 16 квітня 2007 року, № MRTG-000000002323/S/3 від 16 квітня 2007 року та іпотечному договору, посвідченому 20 лютого 2009 року приватним нотаріусом Русанюком З . З., предмети іпотеки були передані позивачем в іпотеку ТОВ "УніКредитбанк" в якості забезпечення виконання його зобов`язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000001885 від 30 березня 2007 року та за договором про іпотечний кредит № MRTG000000002323 від 16 квітня 2007 року, укладеним між позивачем та ТОВ "УніКредитбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк". Звертав увагу суду на те, що у оспорюваних виконавчих написах, період, за який проводиться стягнення вказано з 07 серпня 2016 року до 31 травня 2018 року, за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки для задоволення вимог відповідача по погашенню тіла кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 46 355 858,92 грн. Проте, умови договорів про іпотечні кредити не містять такого платежу як - тіло кредиту та нарахованих відсотків, тому відповідно з іпотечними договорами не забезпечувалось виконання зобов`язання щодо сплати цього платежу, оскільки, таке зобов`язання не передбачено договорами про іпотечні кредити. На думку позивача, що заявлена Банком заборгованість, є необґрунтованою та не є безспірною, тому приватний нотаріус не мав права вчиняти оспорювані виконавчі написи. Вважає, що приватним нотаріусом Осипенком Д. О. не було належним чином перевірено безспірність заборгованості позичальника перед кредитодавцем, тому не було й законних підстав у Банка для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
У зв`язку з викладеним позивач просив визнати такими, що не підлягають виконанню оспорювані ним виконавчі написи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Осипенка Д. О. від 19 липня
2018 року № 3870, вчинений на іпотечному договорі № MRTG-000000002323/S/1 від 16 квітня 2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, - таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Осипенка Д. О. від 19 липня
2018 року № 3871, вчинений на іпотечному договорі № MRTG-000000002323/S/3 від 16 квітня 2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, загальною площею 1,1250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить
ОСОБА_1 на праві власності, - таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Осипенка Д. О. від 19 липня
2018 року № 3872, вчинений на іпотечному договорі посвідченому 20 лютого
2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_1 на праві власності, - таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання щодо судових витрат у справі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що нотаріусом було вчинено оспорювані виконавчі написи без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та з порушенням законодавства.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Осипенко Д. О., про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щовідсутні правові підстави для висновку, що після направлення вимог Банку до боржника, останній не погоджувався із розміром кредитної заборгованості. Враховуючи факт надання Банком нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та належних доказів щодо повідомлення Банком боржника про існуючу в останнього заборгованість та її розмір, який ОСОБА_1 не оспорювався. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що висновок суду першої інстанції про існування спірного розміру кредитної заборгованості є неправильним, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , подана адвокатом Кубрак Ж. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у касаційній скарзі, поданій адвокатом Кубрак Ж. Б., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом апеляційної інстанції неналежним чином були встановлені обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин. Зокрема наголошує на тому, що поза увагою апеляційного суду залишилась та обставина, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не дотримався вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат". Вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що заборгованість позичальника на момент вчинення виконавчих написів не була безспірною, оскільки Банком при визначенні її розміру не було враховано останнього платежу позичальника в розмірі 114 000,00 грн, який ним було вчинено
12 серпня 2016 року. На думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку стосовно того, що Банком при зверненні до приватного нотаріуса Осипенка Д. О. було враховано останній платіж позичальника. Звертає увагу на те, що Банк у своїх вимогах від 07 червня 2018 року чітко вказав, що останній платіж позичальником було здійснено саме 07 серпня 2016 року, в той час як матеріали справи містять докази того, що ним останній платіж було здійснено на суму 114 000,00 грн 12 серпня 2016 року. На думку позивача, розмір сплаченого ним останнього платежу не було враховано при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчих написів, тому й розмір заборгованості позивача перед Банком не є безспірним. Також зазначає про те, що встановлюючи факт безспірності заборгованості позивача перед Банком, суд апеляційної інстанції обмежився лише поясненнями Банку про те, що внесені ним 12 серпня 2016 року кошти були зараховані Банком, при цьому судом навіть не було перевірено питання правомірності такого зарахування грошових коштів.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року до Верховного суду надійшов відзив АТ "Укрсоцбанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кубрак Ж. Б . , у якому вказано, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги правильних висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться лише до незгоди з оскаржуваною постановою. Звертають увагу на те, що доводи касаційної скарги про те, що ними не було враховано у розмір простроченої заборгованості останній платіж боржника, який ним було вчинено 12 серпня 2016 року у розмірі 114 000,00 грн є необґрунтованими та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами. Вказують про те, що факт зарахування ними коштів в розмірі 114 000,00 грн підтверджується випискою з поточного рахунку боржника, яку той особисто долучив до позовної заяви.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Голосіївського районного суду міста Києва.
У серпні 2019 року справу № 752/25094/18 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 30 березня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит
№ MRTG-000000001885.
16 квітня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000002323.
До договорів про іпотечний кредит укладались ряд угод про внесення змін та доповнень, та додаткові договори.
16 квітня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № MRTG-000000002323/S/1, згідно якого ОСОБА_1 для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № MRTG-000000002323 передав в іпотеку квартиру
АДРЕСА_6 .
16 квітня 2007 року між ТОВ УніКредит Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № MRTG-000000002323/S/3, згідно якого ОСОБА_1 для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № MRTG-000000002323 передав в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 1,1250 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 .
20 лютого 2009 року сторони уклали договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № MRTG-000000002323/S/1, згідно якого сторони вирішили внести та доповнити визначення терміну "кредитний договір" та викласти його у наступній редакції: "Кредитний договір" - договір про іпотечний кредит № MRTG-000000001885, укладений сторонами 30 березня 2007 року та договір № MRTG-000000002323, укладений сторонами 16 квітня 2007 року зі всіма змінами і додатками до них".
20 лютого 2009 року сторони уклали договір про внесення змін № 2 до іпотечного договору № MRTG-000000002323/S/3, згідно якого сторони вирішили внести та доповнити визначення терміну "кредитний договір" та викласти його у наступній редакції: "Кредитний договір" - договір про іпотечний кредит № MRTG-000000001885, укладений сторонами 30 березня 2007 року та договір № MRTG-000000002323, укладений сторонами 16 квітня 2007 року зі всіма змінами і додатками до них".
20 лютого 2009 року між ТОВ УніКредит Банк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-00000001885 та договором про іпотечний кредит № MRTG-00000002323, ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_7 .
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі
1 669 368,40 доларів США, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 50 098 079,55 грн.
16 липня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 укладені договори про внесення змін № б/н до договору про іпотечний кредит № MRTG-00000001885 та договору про іпотечний кредит № MRTG-00000002323, згідно якими було вирішено питання реструктуризації заборгованості.
Згідно додатків № 1 до договорів від 16 липня 2015 року про внесення змін до договору про іпотечний кредит № MRTG-00000001885 та договору про іпотечний кредит № MRTG-00000002323, сторонами погоджені графіки погашення кредиту.
07 червня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" направлені вимоги № 02.1-02/96-5493,
№ 02.1-02/96-5495, № 02.1-02/96-5497, про усунення порушень основного зобов`язання.
У вимогах Банк зазначив, що останній платіж за кредитним договором
№ MRTG-00000001885 позичальником було здійснено 07 серпня 2016 року. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором
№ MRTG-00000001885, станом на 31 травня 2018 року утворилась заборгованість в загальній сумі 26 532 460,55 грн. Останній платіж за кредитним договором
№ MRTG-00000002323 позичальником було здійснено 09 серпня 2016 року. У зв`язку з невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором
№ MRTG-00000002323, станом на 31 травня 2018 року утворилась заборгованість в загальній сумі 26 667 896,12 грн, тому просив усунути порушення та попередив про звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку.
Зазначені вимоги ОСОБА_1 отримав 14 червня 2018 року.
У своїй відповіді на вказані вимоги позивач повідомив, що не заперечує проти звернення стягнення на іпотечне майно.
19 липня 2018 року приватним нотаріусом Осипенком Д. О. було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 3870, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно іпотечного договору № MRTG-000000002323/S/1 від 16 квітня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями, квартира передана ОСОБА_1 в іпотеку ТОВ "УніКредит Банк" у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000001885 від 30 березня 2007 року та договором про іпотечний кредит № MRTG-000000002323 від 16 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк".
Строк за яким проводиться стягнення з 07 серпня 2016 року до 31 травня
2018 року (включно).
За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, запропоновано частково задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" по погашенню тіла кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 46 355 858,92 грн.
19 липня 2018 року приватним нотаріусом Осипенком Д. О. вчинено виконавчий напис, реєстровий № 3871, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 1,1250 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить
ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно іпотечного договору № MRTG-000000002323/S/3 від 16 квітня 2007 року з подальшими змінами та доповненнями, земельна ділянка передана
ОСОБА_1 в іпотеку ТОВ "УніКредит Банк" у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000001885 від 30 березня 2007 року та договором про іпотечний кредит № MRTG-000000002323 від 16 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк".
Строк за яким проводиться стягнення з 07 серпня 2016 року до 31 травня
2018 року (включно).
За рахунок коштів, отриманих від реалізації, запропоновано частково задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" по погашенню тіла кредиту та нарахованих відсотків в розмірі 46 355 858,92 грн.