ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 5569/15575/15
провадження № 61-27387 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Рудики Світлани Юхимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року в складі колегії суддів Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Шимків С. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 через представника адвоката Огородника М. С. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю, стягнувши з відповідача на його користь 1/2 частку дійсної вартості квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та визнати за відповідачем право власності на дану квартиру.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 24 квітня 1999 року сторони перебували в шлюбі, в якому 15 листопада 2002 року придбали квартиру АДРЕСА_2 .
Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2007 року про розірвання шлюбу між сторонами набрало законної сили 18 лютого 2014 року, тому позовна давність не пропущена.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно набуте подружжям за час шлюбу та належало сторонам на праві спільної сумісної власності, отже позов обґрунтований, проте про порушення свого права позивач дізнався в 2010 році, коли ОСОБА_2 зареєструвала новий шлюб, а з даним позовом звернувся лише в 2015 році, тобто з пропуском позовної давності.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1, задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2017 року скасовано, позов задоволено частково.
Поділено об`єкт права спільної сумісної власності подружжя та виділено на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .
У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частки вказаної квартири відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що в 2010 році, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права на частку в спільній власності подружжя, ще не виникло відповідного права вимоги, адже шлюб між сторонами в законному порядку не був розірваний, а початок перебігу позовної давності почався з наступного дня після набрання заочним рішенням Рівненського міського суду від 28 грудня 2007 року про розірвання шлюбу законної сили, тобто з 19 лютого 2014 року, отже при зверненні ОСОБА_1 в листопаді 2015 року до суду в даній справі позовна давність не пропущена.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2018 року адвокат відповідача подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 трваня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що представництво інтересів у суді апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами та прокурорами, проте апеляційна скарга подана представником позивача 16 січня 2018 року на підставі доручення без підтвердежння наявності в нього статусу адвоката.
Тому апеляційний суд безпідставно прийняв таку апеляційну скаргу до розгляду.
На інші обставини як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду позивач не посилається.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційний суд установив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року в задоволенні позову про поділ майна подружжя в даній справі відмовлено.