Постанова
іменем України
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/2317/17
провадження № 51-251км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Єременка М.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090012385, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, жителя АДРЕСА_1 ), не судимого в силу ст. 89 КК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені ними обставини
За вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК цей вирок та вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 21 жовтня 2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом ведення в оману потерпілого винайняв на одну добу квартиру АДРЕСА_2, сплативши за оренду 550 грн, та одночасно розмістив на Інтернет-сайті "OLX" оголошення з приводу надання в оренду цієї квартири на довготривалий термін строком на один рік із щомісячною оплатою за оренду в розмірі 5000 грн. Наступного дня о 17:30 ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_1, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, що він ніби - то здає двокімнатну квартиру і що вартість проживання в ній становить 5000 грн за місяць, провів ОСОБА_1 до вказаної квартири, де той, будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_2, винайняв у нього цю квартиру строком на один рік та передав йому оплату у розмірі 7000 грн за проживання там з домовленістю, що наступного дня ОСОБА_1 заселиться до цієї квартири зі своєю дружиною. Заволодівши шляхом обману вказаним чужим майном, ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд.
Надалі, 23 жовтня 2016 року близько 14:30, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_1 прибув до вищевказаної квартири, де ОСОБА_1, будучи введеним в оману, вважаючи, що він буде користуватися цією квартирою протягом року, передав ОСОБА_2 3000 грн. Після чого ОСОБА_2, заволодівши чужим майном, а саме грошима на зальну суму 10 000 грн, які належать ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість. При цьому зазначає, що апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК не надав належної оцінки доводам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора, щодо неврахування місцевим судом при призначенні ОСОБА_2 покарання дійсного ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння та конкретних обставин справи, зокрема розміру заподіяної потерпілому злочином шкоди на суму 10 000 грн.
Крім того, прокурор зазначає, що апеляційний суд при постановленні ухвали повною мірою не врахував даних про особу засудженого, наявності судимості за вчинення, у тому числі, аналогічного злочину, а також того, що призначене ОСОБА_2 місцевим судом покарання у виді штрафу - 850 грн - не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, оскільки в 11 раз є меншим від розміру заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор та потерпілий не підтримали подану касаційну скаргу та просили її залишити без задоволення.
Засуджений просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.