Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 711/1814/17
провадження № 61 - 10122св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач -Державне підприємство "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці",
особа, яка подавала апеляційну скаргу - Державна служба з питань праці,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державної служби з питань праціна рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 рокуу складі судді Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" (далі - ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці") про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтований тим, щорішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобовʼязання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 11 листопада 2016 року № м413-к про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", поновлено його на посаді директора ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" з 12 серпня 2016 року.
У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. З 13 серпня 2016 року і до сьогодні він перебуває у вимушеному прогулі.
Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд зобов`язати ДП "Черкаський екпертно - технічний центр Держпращ" виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 серпня 2016 року у сумі 110 402,60 грн, допустити до негайного виконання рішення суду про виплату середнього заробітку за один місяць.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року до 16 лютого 2017 року у розмірі 110 402,60 грн. Стягнуто з ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 656,04 грн.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 лютого 2017 року позивача поновлено на посаді директора ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" з 12 серпня 2016 року, то він має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року до 16лютого 2017 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року відмовлено Державній службі України з питань праці у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року та відкритті апеляційного провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказані Державною службою України з питань праці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема те, що вона є органом, до сфери управління якого належить відповідач у справі ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", представник якого брав участь у розгляді цієї справи та відповідно до розписки отримав 20 червня 2017 року копію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, не можуть бути визнані судом поважними. У матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що до листопада 2017 року представник Державної служби України з питань праці як заінтересована сторона, звертався до суду першої інстанції для отримання будь-якої інформації щодо руху та розгляду справи, а також щодо ухваленого судового рішення у справі. Інших поважних причин Державна служба України з питань праці не навела.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року Державна служба з питань праці звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, просила скасувати оскаржуване рішення, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
03 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У квітні 2018року справу передано до Верховного Суду.
10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Державна служба з питань праці дізналася про рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, коли отримала повістку про виклик до суду в іншій справі № 711/9850/17 разом з додатками до позову.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що строк на апеляційне оскарження рішення суду необхідно обчислювати з дати отримання Державною службою з питань праці судового рішення, тобто з 23 листопада 2017 року.
Державна служба з питань праці звернулася до суду апеляційної інстанції 29 листопада 2017 року.
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху Державною службою з питань працінадано докази своєчасного направлення апеляційної скарги.
Аргументи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржуване рішення є законне, ухвалене з додержанням норм процесуального права.
Державна служба з питань праці вводить суд в оману, стверджуючи, що їй не було відомо про рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 15 червня 2017 року, оскільки вона була залучена як відповідач у справі № 711/10770/16,у якій ухвалено рішення від 16 лютого 2017 року.
У рішенні Придніпровського районного суду м. Черкас від 16 лютого 2017 року зазначено, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можуть бути задоволені, оскільки у справі Державну службу з питань праці зазначено як неналежного відповідача.
Державна служба з питань праціоскаржувала це рішення до суду апеляційної інстанції, тому знала про наміри ОСОБА_2 стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу після поновлення на роботі.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у лютому 2018 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року позов задоволено. Зобов`язано ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року до 16 лютого 2017 року у розмірі 110 402,60 грн. Стягнуто з ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці" в дохід держави судовий збір у розмірі 1 656,04 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна служба України з питань праці як особа, яка не брала участі у розгляді справи, але вважає, що ухвалене рішення впливає на її права та інтереси, оскаржила його в апеляційному порядку.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.