Постанова
Іменем України
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 727/6933/17
провадження № 61-7581св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока",
заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суб`єкт оскарження - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевич Андрій Вітольдович, начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворський Володимир Васильович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 серпня 2017 року у складі судді Семенка О. В. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Міцнея В. Ф., Литвинюк І. М. за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"" на бездіяльність державних виконавців та скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (далі - ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока", товариство) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга мотивована тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження № 53423445 щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців, згідно з яким необхідно виділити частину майна ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока", пропорційну частці його учасника ОСОБА_2, що становить 50 % статутного капіталу товариства та звернути стягнення на зазначену частину, вартістю згідно з балансом станом на 23 червня 2008 року 536 000,00 грн, за непогашеними борговими зобов`язаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730,00 грн.
16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А. В. відкрито виконавче провадження № 48749845 щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівців.
У визначений на добровільне виконання рішення строк, а саме 29 вересня 2015 року, заявник сплатив на рахунок державної виконавчої служби грошові кошти в сумі 536 000,00 грн, отже виконав рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі.
17 березня 2017 року згідно з розпорядженням державного виконавця Бушкевича А. В. № 53423445 вказані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_1 .
Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що виконавчий документ виконаний в повному обсязі, стягувач прийняв як належне виконання судового рішення 536 000,00 грн саме грошовими коштами, а не майном, як визначено виконавчим документом.
Вважає, що виконавче провадження № 53423445 з виконання вказаного виконавчого листа підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Незважаючи на повне виконання судового рішення заявником, посадовими особами державної виконавчої служби виконавче провадження не закінчено.
Товариство просило визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А. В. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В. В., яка полягає у нездійсненні заходів щодо закінчення виконавчого провадження №53423445 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року;
зобов`язати старшого державного виконавця Бушкевича А. В. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №53423445 з виконання зазначеного виконавчого листа;
зобов`язати старшого державного виконавця Бушкевича А. В. та начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В. В. зняти арешт з усього майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та скасувати заборону його відчуження, а також внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття обтяження.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, в задоволенні скарги відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення скарги, застосовані до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання.
Відмовивши у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник не навів наявність підтверджуючих обставин виконання в повному обсязі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року в порядку і спосіб, які зазначені в ньому та з урахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року про його роз`яснення на дату подання скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
23 лютого 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
10 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ Регіональний центр "Мікрохірургія ока" обґрунтована тим, що суди не врахували того факту, що виконавчий документ виконаний у повному обсязі та стягувач прийняв як належне виконання судового рішення 536 000,00 грн грошовими коштами, а не майном, як визначено виконавчим документом.
Отже, рішення суду виконане повністю, а намагання стягувача отримати кошти в розмірі 536 000,00 грн, а також претендувати на стягнення майна ТОВ Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на цю ж суму коштів призведе до подвійного стягнення за одним виконавчим документом, що є неприпустимим.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у жовтні 2017 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та ОСОБА_2 виділено частину майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці його учасника ОСОБА_2, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернено стягнення на частину майна ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно з балансом станом на 23 червня 2008 року 536 000,00 грн, за непогашеними борговими зобов`язанням перед ОСОБА_3 у сумі 9 985 730,00 грн.
Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.
На виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист № 2-210.
16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А. В. відкрито виконавче провадження ВП №48749845 з виконання цього виконавчого листа.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року за заявою старшого державного виконавця Бушкевича А. В. роз`яснене рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, що виконується, а саме, що резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов`язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_2 . Тобто, як в першій, так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_2, що становить 50% статутного капіталу товариства.