ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
справа № 635/2762/15-ц
провадження № 61-46828 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі - Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна організація", Державне агентство лісових ресурсів України,
відповідачі - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи - Управління Держземагентства в Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року в складі судді Пілюгіної О. М. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в складі колегії суддів Бездітка В. М., Овсяннікової А. І., Коваленко І. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
02 квітня 2015 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна організація", звернувся в суд із позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати незаконним і скасувати рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 12 грудня 2007 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ";
- визнати незаконним і скасувати рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 21 березня 2008 року "Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2 га за адресою: АДРЕСА_2 ";
- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 042483, виданий ОСОБА_1, на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0041 площею 2 га, зареєстрований 04 вересня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870300353;
- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0041;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровим номером 6325183504:00:003:0041, укладений 28 серпня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О. В. за реєстровим № 1968;
- витребувати з володіння ОСОБА_2 і повернути в постійне користування ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0041.
В обґрунтування вимог указував, що на підставі оскаржуваних рішень Русько-Тишківського сільської ради ОСОБА_1 виділена та передана у власність земельна ділянка, яка належить до категорії рекреацій оздоровчих лісів, знаходиться на території ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція", яке є правонаступником Данилівського дослідного державного лісгоспу, в 125 кварталі Липецького лісництва й на зазначену земельну ділянку державному підприємству видано Державний акт серії ХР-25-00-000312 на право постійного користування землею для ведення лісового господарства.
Вилучення спірної земельної ділянки з користування держпідприємства відбулося з порушенням установленого законом порядку, своєї згоди на вилучення земельної ділянки для подальшої передачі в приватну власність позивач не надавав, при складанні технічної документації із землеустрою межі спірної земельної ділянки з позивачем не погоджувались.
Оскільки відсутні законні підстави передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, то державний акт і договір купівлі продажу спірної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підлягають визнанню незаконними, а земельна ділянка - витребуванню в ОСОБА_2 і поверненню у власність держави.
Протокольною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року клопотання представника Русько-Тишківської сільської ради задоволено та залучено ОСОБА_2. до участі в справі як співвідповідача.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року позов заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 12 грудня 2007 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ".
Визнано незаконним і скасовано рішення Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області від 21 березня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га за адресою:
АДРЕСА_2. Визнано недійсним державний акт серії ЯД № 042483 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0041 площею 2 га, зареєстрований 04 вересня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010870300353 на імя ОСОБА_1 .
Витребувано з володіння ОСОБА_2 і повернуто в постійне користування ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція" земельну ділянку з кадастровим номером 6325183504:00:003:0041.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства, в своєму складі має землі, що належать до категорії рекреаційно-оздоровчих лісів і відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серії ХР-25-001-000312 від 04 липня 1994 року передана в користування ДП "Харківська лісова науково- дослідна станція".
Указана земельна ділянка вибула з власності держави з порушенням земельного законодавства, рішення сільської ради є незаконними та підлягають скасуванню, а тому підлягає визнанню недійсним державний акт серії ЯД № 042483 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім`я ОСОБА_1 і земельна ділянка має бути витребувана в ОСОБА_2 як добросовісного набувача за договором купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних і допустимих доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
02 листопада 2018 року ОСОБА_2 із пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Указує, що не був повідомлений належним чином про дати, час і місця розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки в матеріалах справи неправильно зазначена адреса проживання ОСОБА_2, у зв`язку з чим жодної кореспонденції від судів він не отримував, що позбавило його права на доступ до правосуддя та судовий захист.