ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №814/598/16
адміністративне провадження №К/9901/34190/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 814/598/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону, про поновлення на посаді та стягнення грошового утримання (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, прийняту у складі головуючого судді Гордієнко Т. О.,
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Скрипченка В.О., суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 08 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ НП в Миколаївській області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Атестаційна комісія №5 ГУ НП в Миколаївській області) та Апеляційна атестаційна комісія №3 Південного регіону, про поновлення на посаді, стягнення грошового утримання (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що підстав для проведення атестування позивача, передбачених Законом України "Про Національну поліцію", не було, атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, який сумлінно ставиться до своїх обов`язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.
2. Відповідач ГУ НП у Миколаївській області проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки атестація відбулась відповідно до положень статті 57 Закону України " Про Національну поліцію", атестаційна комісія наділена владними управлінськими функціями з питань прийняття рішень, обов`язкових для виконання керівником територіального підрозділу щодо звільнення із служби в поліції через службову невідповідність. Наказ про звільнення скасуванню не підлягає, оскільки позивач звільнений в межах і спосіб, які передбачені законодавством.
3. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону ухвалу суду від 13 травня 2016 року не виконали, не надали витребуваних судом документів, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2011 року.
5. Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року по Первомайському відділу поліції: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший сержант міліції, помічником чергового Первомайського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.
6. На виконання доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року ГУ НП в Миколаївській області видано наказ від 01 лютого 2016 року № 52 "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області" на підставі статті 57 Закону України " Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465.
7. На виконання Інструкції та доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року відповідачем створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.
8. 01 березня 2016 року позивач проходив атестацію. В протоколі ОП № 15.00004197.0021470 зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційна комісія № 2 прийняла рішення "4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
9. Позивач згідно з атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 30/60 балів, по професійному тестуванню - 24/60 балів.
10. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3. За результатами оскарження Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 скаргу ОСОБА_1 відхилено, що оформлено протоколом від 09 березня 2016 року ОП № 15.00004554.0021470.
11. Наказом ГУНП в Миколаївській області від 21 березня 2016 року №47 о/с відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції.
10.1. Підстава для прийняття наказу про звільнення є протокол ОП № 15.00004554.0021470.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
12. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено.
12.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Миколаївській області від 21 березня 2016 року №47 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.
12.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора служби " 102" управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Миколаївській області з 22 березня 2016 року.
12.3. Стягнуто з ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22 березня 2016 року по 15 липня 2016 року у сумі 8229,43 грн.
13. Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачі не дотрималися вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ІV Касаційне оскарження
14. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представником відповідача подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 10 квітня 2017 року.
15. У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що судами попередніх інстанцій постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник відповідача зазначає, що відповідачі при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки позивача призначено на посаду відповідно до пункту 9 та 12 розділу 9 Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
15.1. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
16. 14 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Мойсюка М.І. відкрито касаційне провадження та витребувано із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/598/16.
17. Також до Вищого адміністративного суду України 12 травня 2017 року надійшло заперечення позивача на касаційну скаргу. В якому позивач спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення суддів попередніх інстанцій без змін.
18. 16 травня 2017 року справа № 814/598/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
19. 05 березня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
20. 05 березня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
21. 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 688/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
25. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
26. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ (у редакції, чинній на момент проведення конкурсу, далі - Закон № 580-VІІІ).
29.1. Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) частини сьомої статті 15 та частини п`ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.