ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №П/811/2636/15
провадження №К/9901/58296/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н.А., Загороднюка А. Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визначення наявності порушення та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року (суддя Жук Р.В., Брегей Р.І., Дегтярьова С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (судді Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
І. Суть спору.
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
1.1 констатувати систематично повторюване порушення статей 7, 16, 19 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР), антикорупційного законодавства, вчинені при розгляді заступниками міністра скарг, направлених 19.07.2014, 12(13).08.2014, 10.09.2014, відсутності особистого розгляду керівником установи оскаржень;
1.2 зобов`язати відповідача виконати частини четвертої статті 7, частини першої статті 16, статей 18, 19 Закону № 393/96-ВР особисто розглянути направлені 19.07.2014, 12(13)08.2014 10.09.2014 скарги щодо аморальних вчинків як агента юстиції нотаріуса ОСОБА_2 ;
1.3 визнати порушення Закону № 393/96-ВР антикорупційного законодавства, фактичної відсутності вивчення i розгляду по cyтi матеріалів оскаржень направлених 19.02.2015, 11.05.2015, 09.07.2015, судових рішень від 28.01.2015, 20.05.2015 у справі № 22-ц/781/50/15, від 25.06.2015, 07.10.2015, справі № 22-ц/781/59/15, від 14.04.2015, справі №405/4513/14-а, якими підтверджено порушення нотаріуса ОСОБА_2 з причетністю до корупційних вчинків, не надання відповіді за вимогами частини четвертої статті 7, частини першої статті 16, статей 18, 19 Закону № 393/96-ВР особисто як керівником установи, органу влади;
1.4 визнати порушення Закону № 393/96-ВР, антикорупційного законодавства, фактичної відсутності вивчення i розгляду матеріалів звернень від 06.11.2015, 14.12.2015, подальшого оскарження від 14.12.2015 щодо неприпустимості призначення на посаду юстиції особи ОСОБА_2, яка визнана численними судовими рішеннями правопорушником;
1.5 зобов`язати відповідача надати (викласти) оцінку наведеним фактам, доводам i направленим судовим рішенням, особисто розглянути заяву від 06.11.2015, скаргу від 14.12.2015 виниклих з корупційного скандалу наміру призначення на посаду юстиції ОСОБА_2
1.6 зобов`язати надати вичерпні i обґрунтовані відповіді на всі наведені доводи скарги 14.12.2015 за підписом керівника установи, міністра;
1.7 стягнути нанесені збитки поштового відправлення у сумі 20,15 грн. при вимушеному оскаржені 11.05.2015 неналежного i неповного розгляду звернення від 19.02.2015;
1.8. на підставі статті 24 Закону № 393/96-ВР покласти майнову відповідальність, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яка є компенсацією втрати часу сил, нервування, порушення мого звичайного способу життя у виснажливому протистоянні з відповідачем на протязі 2014-2015 роки.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
2. Суди попередніх інстанцій зазначили, що Міністерство юстиції України неодноразово розглядали звернення ОСОБА_1 щодо дій приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та працівників Міністерства юстиції України.
3. Зокрема, листами від 29.03.2014 № П-2972/13.1 та від 05.09.2014 №№П-14485, П-15716, П-16271, П-16961, від 15.10.2014 №17775/13, П-18200/13 Міністерство юстиції України надало заявнику відповіді з урахуванням положень Закону № 393/96-ВР та Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-ХІІ).
4. З метою всебічного розгляду порушених у зверненнях ОСОБА_1 питань та відповідно до статті 18 Закону № 393/96-ВР 01.09.2014 у Міністерстві юстиції України проведено нараду за участі ОСОБА_1, заступника Міністра юстиції - керівника апарату Алексеєва І.С., працівників Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Кіровоградській області та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2
5. Для перевірки викладених у зверненнях ОСОБА_1 обставин Міністерство юстиції України витребувало матеріали перевірки, яку проводило Головне управлінням юстиції у Кіровоградській області за зверненнями ОСОБА_1, та пояснення приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 .
6. За результатами проведеного у Міністерстві юстиції України розгляду звернень ОСОБА_1, за погодженням із заступником Міністра юстиції - керівником апарату Алексеевим І.С., з огляду на те, що питання, порушені у зверненні ОСОБА_3, стосуються дотримання нотаріусом професійної етики, та у зв`язку з виказуванням ним недовіри до працівників Міністерства юстиції України, відповідно до частини четвертої статті 16 Закону № 3425-ХІІ листом Міністерства юстиції України від 13.10.2014 №№ П-17775/13, П-18200/13 скарги ОСОБА_1 (вх.№П-17775 від 16.09.2014, № П-18200 від 23.09.2014) направлено до Нотаріальної палати України на розгляд Комісії з питань професійної етики нотаріусів, про що повідомлено позивача листом від 13.10.2014 № 17775/13, П-18200/13.
7. Позивач пояснив, що в 2015 році йому стало відомо про те, що Міністерство юстиції України розглядає ОСОБА_2 як кандидата на посаду начальника обласного управління юстиції, тому він повторно звернувся до Міністра юстиції України.
8. 19.02.2015 позивач направив Міністру юстиції України заяву, в якій просив відповідно до вимог Закону України "Про запобігання і протидію корупції" провести перевірку щодо ОСОБА_2 ; вжити заходів задля уникнення призначення на посаду керівника обласного управління юстиції вказаної особи; вжити заходів для позбавлення права нотаріальної діяльності, анулювання сертифіката робочого місця.
9. Позивачу надали відповідь листом від 25.03.2015 № П-3460/14 за підписом заступника Міністра - керівника апарату Оксани Іванченко. Позивачу повідомили, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 234/к від 10.02.2015 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Рішення про призначення на вказану посаду приймається за результатами конкурсного відбору та рекомендаціями конкурсної комісії.
10. 24.03.2015 позивач направив Міністру юстиції України доповнення до згаданої заяви від 19.02.2015 та просив провести аналогічну перевірку щодо першого заступника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 .
11. Листом від 20.04.2015 за вих. № 11-5640/14, П-6581/14 позивачу надано відповідь за підписом заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О. П., в якій повідомлено про результати конкурсного відбору на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та визначено перелік органів та посадових осіб, до компетенції яких належить розгляд повідомлень про вчинення корупційних правопорушень.
12. Позивач направив на ім`я Міністра юстиції України скаргу від 11.05.2015, в якій вимагав повернутися до розгляду звернення від 19.02.2015. Зазначив про необхідність перевірити законність розгляду підлеглими попередніх звернень; виконати вимоги статті 18 Закону № 393/96-ВР; вжити заходи позбавлення права нотаріальної діяльності особи, дії якої оскаржуються.
13. Суди попередніх інстанцій зазначили, що директор Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу, за погодженням заступника Міністра - керівника апарату Іванченко О.П. подав на ім`я Міністра юстиції України доповідну записку про те, що стосовно порушених ОСОБА_1 питань вже проводилися перевірки викладених обставин, спільні наради з заявником та неодноразово надавалися відповіді.
14. За результатами розгляду цієї доповідної записки відповідно до частини восьмої Закону № 393/96-ВР, прийнято рішення про припинення листування з ОСОБА_1 та листом від 12.06.2015 № П-9403 повідомлено про це позивача.
15. Позивач 09.07.2015 направив Міністру юстиції України доповнення до скарги від 11.05.2015, у якому просив врахувати під час перевірки рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2015.
16. Відповідно листа від 27.07.2015 за підписом заступника Міністра - керівника апарату Оксани Іванченко, вих.№ П-14359/13 позивача повторно повідомлено про рішення Міністра юстиції України щодо припинення листування з ОСОБА_1 .
17. 06.11.2015 позивач направив Міністру юстиції України заяву, в якій просив відповідно до вимог Закону України "Про запобігання і протидію корупції" провести перевірку щодо ОСОБА_2 ; вжити заходи уникнення призначення на посаду керівника обласного управління юстиції вказаної особи; надати відповідь щодо про результати розгляду конкурсу на заміщення посади, на яку претендує ОСОБА_2 .
18. На зазначене звернення Міністерство юстиції України надіслало відповідь від 10.12.2015 № 2768/П-23689/14, яким повідомило позивача про те, що ОСОБА_2 є кандидатом на заміщення вакантної посади першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Рішення про призначення на вказану посаду приймається за результатами конкурсного відбору та рекомендаціями конкурсної комісії.
19. 14.12.2015 позивач повторно направив Міністерству юстиції України інформаційний запит щодо надання інформації стосовно розгляду конкурсу на заміщення посади, на яку претендує ОСОБА_2 .
20. У відповідь Міністерство юстиції України листом від 04.01.2016 №141/П-3688/14 повідомило, що конкурсна комісія Міністерства юстиції обрала переможцем ОСОБА_2 . Відповідно до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" відносно ОСОБА_2 проведено спеціальну перевірку.
21. Відповідно до отриманої інформації Головного управління в м. Києві Національної поліції від 25.12.2015 № 26/5-654ГУ ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, не притягався та засудженим не був. Крім того, позивачу повідомили, що листом від 10.12.2015 № 2768/П-23689/14 йому направили відповідь на заяву від 06.11.2015. У справі встановлено, що згаданий лист направлений на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 06.01.2016.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
22. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 12 травня 2016 року відмовив у задоволенні позову повністю.
23. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2020 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
24. З огляду на встановлені в цій справі обставини суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що звернення та скарги позивача розглянуті своєчасно, позивачу надано обґрунтовані відповіді по суті відповідно до Закону № 393/96-ВР; відповідач відповів на всі поставлені питання позивача та належним чином повідомив про результати розгляду звернень та скарг.
25. З приводу доводів позивача про неналежну правову оцінку обставин з приводу розгляду його скарг у 2014 році суд апеляційної інстанції зауважив, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 залишено без розгляду (з мотивів пропуску строку звернення) позов в частині вимог щодо констатування систематично повторюваних порушень статей 7, 16, 19 Закону № 393/96-ВР, антикорупційного законодавства, вчинених при розгляді заступниками міністра скарг, направлених 19.07.2014, 12(13).08.2014, 10.09.2014, відсутності особистого розгляду керівником установи оскаржень та зобов`язання відповідача виконати вимоги статей 7, 16, 19 Закону № 393/96-ВР, особисто розглянути направлені 19.07.2014, 12(13)08.2014 10.09.2014 скарги щодо аморальних вчинків як агента юстиції нотаріуса ОСОБА_2 .
26. Зазначену ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
27. Отже, суд апеляційної інстанції прийняв рішення за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 про залишення частини позовних вимог без розгляду, а тому остання набрала законної сили. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції зазначив, що не може повторно розглядати доводи апелянта про незаконність залишення частини його вимог без розгляду
28. Апеляційний суд зазначив також, що звернення позивача від 10.09.2014 та від 16.09.2014, які стосуються дотримання нотаріусом професійної етики листом Міністерства юстиції України від 15.10.2014 № № П-17775/13, П-18200/13 направлено до Нотаріальної палати України на розгляд Комісії з питань професійної етики нотаріусів, про що позивачу повідомлено листом Мінюсту від 13.10.2014 №17775/13, П-18200/13 на виконання положень частини третьої статті 7 Закону № 393/96-ВР.