ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №824/11/18-а
провадження №К/9901/64955/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Єресько Л. О.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання недійсним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (судді Ватаманюк Р.В., Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.),
І. Суть спору та встановлені судами фактичні обставини справи.
1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, в якому просила визнати недійсним і скасувати рішення 7 сесії Сторожинецької міської ради 7 скликання № 370-12/2017.
2. Пояснила, що у зв`язку із незадовільним станом дороги вона та громада вулиці Колгоспна в м. Сторожинець Чернівецької області неодноразово зверталися до голови міської ради м. Сторожинець із заявою, в якій просили зробити водовідведення дощових вод на вказаній вулиці. Зверталася також до голови Сторожинецького районного суду, прокуратури м. Сторожинця Чернівецької області, прокуратури Чернівецької області, Генеральної прокуратури України, Президента України із заявами та скаргами з приводу підтоплення її домогосподарства стічними водами та захисту порушених її прав та інтересів.
3. Незважаючи на ці звернення міська рада не здійснила заходів для відведення стічних вод з вулиці Колгоспна в м. Сторожинці Чернівецької області. Натомість, Сторожинецька міська рада прийняла рішення № 370-12/2017, яким вирішила звернутися до неї щодо встановлення земельного сервітуту на право відводу поверхневих вод із земель комунальної власності загального користування (з вулиці Колгоспної у м. Сторожинець) через належні їй земельні ділянки, шляхом прокладання відповідної дренажної труби.
4. Із таким рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що встановлення труби не дасть їй можливості використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням. Зазначила також, що рішення Сторожинецької міської ради прийнято всупереч думки громади, загрожує їй матеріальними та моральними збитками, тому його треба скасувати.
5. У справі встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . У зв`язку із незадовільним станом дороги ОСОБА_1 та громада вул. Колгоспна Сторожинецького району Чернівецької області неодноразово зверталися до Сторожинецької міської ради із заявами, в яких просили вирішити питання з водовідведенням на вул. Колгоспній, провести ремонтні роботи та облаштувати вулицю стічними канавами. Також позивач зверталася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати міську раду замовити проектно-кошторисну документацію і виконати роботи з відведенням з вул. Колгоспної, провести ремонтні роботи та облаштувати вулицю стічними канавами - для усунення затоплення об`єктів в майбутньому.
7. 27 жовтня 2017 року Сторожинецька міська рада Сторожинецького району Чернівецької області XII сесії VII скликання прийняла рішення "Про викуп земельних ділянок для суспільних потреб або з мотивів суспільної необхідності" № 370-12/2017. Вказаним рішенням доручено виконавчому комітету міської ради звернутися до ОСОБА_1 з вимогою встановлення земельного сервітуту на право відводу поверхневих вод із земель комунальної власності загального користування (з вулиці Колгоспної у м. Сторожинець) через належні їй земельні ділянки, шляхом прокладання відповідної дренажної труби.
8. У тому ж рішенні зазначено, що в разі недосягнення домовленості про встановлення вищезазначеного сервітуту та про його умови - вирішувати спір у судовому порядку.
9. Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.
ІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
10. Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 лютого 2018 року відмовив у задоволенні позову повністю.
11. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 29 травня 2018 року скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, а провадження у справі - закрив. Відтак роз`яснив сторонам, що цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
12. Суд апеляційної інстанції в обсязі встановлених обставин справи зазначив, що суть цього спору полягає у незгоді позивачки із запропонованим міською радою порядком вирішення її питання, щодо забезпечення належного користування її земельною ділянкою - шляхом встановлення земельного сервітуту.
13. З посиланням на правовий висновок, якого дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 809/739/17, апеляційний суд зазначив, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
14. Тобто рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним можуть розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовна вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування земельною ділянкою), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
15. Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
16. На думку апеляційного суду, оскаржуване рішення є правовим актом, який прийнято не на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг. Це рішення спрямоване на досягнення домовленості між позивачем та органом місцевого самоврядування щодо встановлення земельного сервітуту на право відводу поверхневих вод із земель комунальної власності загального користування (з вулиці Колгоспної у м. Сторожинець) через належні позивачу земельні ділянки шляхом прокладання відповідної дренажної труби.
17. Отож, за змістом постанови суду апеляційної інстанції, оскільки спір між позивачем та органом місцевого самоврядування щодо встановлення сервітуту стосується приватноправових відносин, він повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
18. При вирішенні цієї справи суд апеляційної інстанції взяв також до уваги правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 569/23686/13а та Верховного Суду, викладені у постанові від 13 березня 2018 року у справі №0707/8356/12.
ІІІ. Касаційне оскарження
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
20. Переконує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість цього спору адміністративному суду.
21. Зазначила, що спірним рішенням відповідач позбавив її права користуватися належним їй на праві власності майном - земельною ділянкою. Зауважила також, що стічні дощові води з доріг постійно підтоплюють її земельну ділянку, а відповідач попри її зверненні не вживає заходів для вирішення цієї проблеми.
IV. Оцінка Верховного Суду
22. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
23. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
24. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій у сфері публічних відносин.
25. За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
27. У площині наведених положень процесуального закону Велика Палата Верховного Суду нерідко висловлювала позицію, приміром у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 183/2196/13-а, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.