ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №826/940/18
провадження №К/9901/58745/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Жука А. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, прийняте у складі головуючого судді - Каракашьяна С. К., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Собківа Я. М., суддів: Петрика І. Й., Сорочка Є. О.
І. Суть спору
1. У січні 2018 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі також позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (надалі також відповідач, ТОВ "Глуско Рітейл"), в якому просило:
1.1. застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації відповідачем приміщень автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Велика Кільцева, 9, у Голосіївському районі м.Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.
2. Крім того, позив просив виконання судового рішення та контроль за його виконанням щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень ТОВ "Глуско Рітейл" (в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень АЗК, розташованого за адресою: вул. Велика Кільцева, 9 у Голосіївському районі міста Києва) покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
3. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 826/1375/17 за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (попередня назва - ТОВ "Восток") про недопущення посадових осіб державного органу до проведення планової перевірки у листопаді 2016 року, передбаченої планом перевірок у IV кварталі 2016 року об`єктів суб`єктів господарювання, та відповідно до наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 07 грудня 2017 року № 465 "Про проведення позапланових перевірок" контролюючим органом проведено позапланову перевірку АЗК ТОВ "Глуско Рітейл", за результатами якої складено акт від 21 грудня 2017 року, яким встановлено ряд порушень в діяльності відповідача, які, на думку контролюючого органу, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень. Позивач указував, що виявлені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.
4. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що порушення, встановлені позивачем, є незначними та не створюють загроз життю та здоров`ю людей, експлуатації нежитлових будівель та технологічного обладнання цілісного майнового комплексу. Указував на безпідставність вимоги щодо застосування до нього найжорсткішого заходу реагування.
5. Крім того суб`єкт господарювання посилається на ймовірність настання негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог, таких як: несплата ПДВ в розмірі 20 відсотків від ціни реалізованих товарів та послуг; неотримання прибутку від господарської діяльності, що позначиться на сплаті податку на прибуток підприємств; скорочення штату найманих працівників, які працюють на АЗС, або зменшення розміру їх заробітної плати.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. На підставі наказу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 07 грудня 2017 року № 465 "Про проведення позапланових перевірок" контролюючим органом проведено позапланову перевірку АЗК, що належить ТОВ "Глуско Рітейл", за результатами якої складено акт від 21 грудня 2017 року, яким встановлено ряд порушень в діяльності відповідача.
7. В подальшому відповідно до зверненення останнього посадовими особами позивача проведено повторну перевірку субєкта господарювання, за результатами якої складено акт № 53 від 06 березня 2018 року.
8. В ході повторної перевірки контролюючим органом встановлено такі порушення:
пункту 2.37 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на шляху евакуації улаштовано розсувні двері;
пункту 22 розділу ІІ та пункту 1.1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - відстань від дихальних пристроїв підземних резервуарів автозаправного комплексу до краю проїзної частини дороги становить менше 10 метрів;
пункту 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України - відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.
9. Виявлення зазначених порушень в ході повторної перевірки стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, позов задоволено частково:
10.1. застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації відповідачем приміщень автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Велика Кільцева, 9, у Голосіївському районі м.Києва;
10.2. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
11. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перераховані в акті перевірки №53 від 06 березня 2018 року порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас, ТОВ "Глуско Рітейл" не спростовано наявності порушень, зазначених в пунктах 1 та 2 вищевказаного акту перевірки (щодо улаштування розсувних дверей на шляху евакуації та недотримання встановленої відстані між спорудою автозаправного комплексу краєм проїзної частини).
12. Суд апеляційної інстанції з позицією суду першої інстанції погодився та виснував, що недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей, зокрема, громадян, які працюють на АЗК, що належить ТОВ "Глуско Рітейл". Указав на неусунення відповідачем станом на дату розгляду даної справи порушень, які стали підставою для звернення позивача з даним позовом для застосування заходів реагування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
13. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їхні рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідній частині.
14. В обґрунтування касаційної скарги вказує на те, що судами під час розгляду справи застосовано норми, які не регулюють спірні правовідносини; не досліджено усіх доказів, в тому числі на підтвердження факту припинення у подальшому усіх раніше виявлених правопорушень.
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому наполягає на не усуненні відповідачем виявлених під час перевірки порушень. Уважає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації автозаправного комплексу є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
18. Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
20. Приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
22. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України обумовлено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
24. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
25. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
26. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
27. Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
28. Згідно з частиною першою статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
29. За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
30. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.