ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №826/1837/18
адміністративне провадження №К/9901/59409/18
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, прокурора відділу представництва інтересів у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Плиска Костянтина Валентиновича про визнання протиправними дій та встановлення відсутності повноважень, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року ухвалене у складі головуючого судді Шейко Т.І. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року ухвалену у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Епель О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, прокурора відділу представництва інтересів у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Плиска Костянтина Валентиновича, в якому просив:
- визнати дії прокурора відділу представництва інтересів у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Плиски Костянтина Валентиновича протиправними та встановити відсутність повноважень щодо перевірки додержання та застосування положень законів відносно його дій щодо укладення державного контракту від 18.04.2017 № 308/17/7;
- визнати дії прокурора відділу представництва інтересів у військовій сфері та в оборонно-промисловому комплексі управління представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Плиски Костянтина Валентиновича протиправними та встановити відсутність повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. На обґрунтування позову зазначає, що уповноважені особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України вийшли за межі повноважень під час проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. Листом від 14.09.2017 № 10/2/1-896 вих.17, за підписом в.о. начальника управління Головної військової прокуратури, Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України звернулась до начальника військового зв`язку Збройних Сил України - начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України ОСОБА_1, в якому, посилаючись на проведення вивчення додержання службовими особами оборонного відомства вимог Законів України "Про оборону України" та "Про Збройні Сили України" щодо забезпечення військових підрозділів озброєнням та технікою, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 251, 255 КУпАП, просила надати наступні документи та фактичні дані: завірену копію державного контракту від 18.04.2017 №308/17/7; завірену копію положення про Головне управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України; завірену копію посадових обов`язків керівників Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України та його начальника; копію наказу про призначення генерал-майора ОСОБА_1 начальником військ зв`язку Збройних Сил України - начальником Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України. Також просила повідомити, які заходи вжито службовими особами Головного управління для отримання Державою відповідних компенсацій від іноземного постачальника за поставку підофсетної продукції за вказаним контрактом.
4. Листом від 24.10.2017 № 235936-17, за підписом т.в.о. начальника військ зв`язку Збройних Сил України - начальника Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України Остапчука В.М., ГВП ГПУ повідомлено, що запит не містить будь-якої інформації яка б свідчила про випадки не здійснення або неналежного здійснення захисту інтересів Міністерства оборони України в суді, що не відповідає вимогам абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", в той час як вказаним Законом не передбачено у органів прокуратури повноважень (функцій) щодо нагляду за додержанням та застосуванням законів (так званий "загальний нагляд"), з огляду на що вважається за доцільне ГВП ГПУ конкретизувати випадки не здійснення або неналежного здійснення Міністерством оборони України захисту своїх інтересів в суді.
5. 05.12.2017 прокурор, керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП, склав відносно позивача протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби), у зв`язку з укладанням державного контракту від 18.04.2017 №308/17/7 з дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державним госпрозрахунковим зовнішньо торгівельним підприємством "Спецтехнопроект" з постачання (закупівлі) продукції іноземних виробників за державним оборонним замовленням, а саме: радіозасобів УКХ діапазону, без дотримання вимог ч. 2 ст. 8 Закону України "Про державне оборонне замовлення".
6. Суть спору полягає у визначенні правомірності дій відповідачів по проведенню перевірки та складенню протоколу про адміністративне правопорушення.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
8. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2018 року залишено без змін
9. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з не встановлення проведення вказаної позивачем перевірки і не надання ним жодних доказів на підтвердження факту її проведення, а протокол про адміністративне правопорушення складений прокурором в межах наданих йому повноважень, що також підтверджується рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
10. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
11. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суди дійшли помилкового твердження щодо наявності повноважень у прокурора здійснювати перевірку дотримання підрозділами Збройних Сил України Генерального штабу України вимог Закону України "Про оборону України" та "Про Збройні Сили України" та складати протокол про адміністративне правопорушення за ознаками складу правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП.
12. Відповідачами у справі надані відзиви на касаційну скаргу, згідно з якими останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.
14. Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять:
1) Генеральна прокуратура України;
2) регіональні прокуратури;
3) місцеві прокуратури;
4) військові прокуратури;
5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
15. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про прокуратуру" до військових прокуратур належать Головна військова прокуратура (на правах структурного підрозділу Генеральної прокуратури України), військові прокуратури регіонів (на правах регіональних), військові прокуратури гарнізонів та інші військові прокуратури (на правах місцевих), перелік яких визначається в Додатку до цього Закону.
16. Положення про Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України, затверджене наказом Генерального прокурора України від 06.10.2015 року №249 (далі - Положення), згідно з Розділом 3 якого основними завданнями та функціями Головної військової прокуратури є:
3.1. Забезпечення виконання завдань та функцій, передбачених Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" і наказами Генерального прокурора України, в центральних апаратах (адміністраціях, управліннях) органів державної влади, а також в органах військового управління, повноваження яких поширюються на всі з`єднання, військові частини, навчальні заклади, установи та організації, розташовані на території держави (крім видів Збройних Сил України).
3.2. Спрямування представницької діяльності щодо захисту інтересів громадянина або держави в суді у воєнній сфері на забезпечення обороноздатності і бойової готовності військових частин Збройних Сил України та інших військових формувань, насамперед з питань додержання бюджетного законодавства; збереження державного (військового) майна; формування, розміщення та виконання державного оборонного замовлення; виконання військового обов`язку та проходження військової служби; соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, а також інших гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, державних та суспільних інтересів.
17. Організація роботи очолюваних управлінь покладена на їх начальників (пп. 6.5. Положення)
18. Згідно з частино 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
19. Відповідно до п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7); прокурор (статті 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8,185-11).