РІШЕННЯ
Іменем України
02 червня 2020 року
Київ
справа №9901/533/19
адміністративне провадження №П/9901/533/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів -Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кіцнака П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним і скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) від 04.09.2019 № 252дп-19 "Про накладення на прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення" та зобов?язання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, закрити дисциплінарне провадження в порядку частини п?ятої статті 48 Закону України "Про прокуратуру".
Позов обґрунтував тим, що Комісія перебрала на себе функції слідчого судді, здійснивши перевірку законності дій (бездіяльності) прокурора в межах кримінального процесу, зокрема установивши статус ОСОБА_2 (заявника дисциплінарної скарги) у кримінальному провадженні. Водночас Комісією не враховано, що клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підлягало розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки містило вимогу про прийняття процесуального рішення, а не про вчинення процесуальної дії. Крім того, після призначення на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням обвинувачення до його повноважень не входило здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Полтавській області, та жодних доручень чи розпоряджень від керівництва прокуратури області щодо здійснення нагляду у формі процесуального керівництва у таких кримінальних провадженнях він не отримував.
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року допущено заміну відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Третя кадрова комісія), на яку покладено відповідні функції та повноваження щодо здійснення дисциплінарних проваджень відносно прокурорів згідно з положеннями Закону України від 19.09.2019 №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року допущено заміну відповідача Третьої кадрової комісії її правонаступником - Кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія), створеною згідно з наказом Генерального прокурора від 09.01.2020 №9.
У відзиві на позовну заяву Кадрова комісія просить відмовити в задоволенні позову, вважаючи законним і обґрунтованим оскаржуване рішення Комісії від 04.09.2019 № 252дп-19 щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
З набранням чинності Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Проте, враховуючи закріплене в частині третій статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) правило про те, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду, Верховний Суд продовжує розгляд цієї справи.
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позивач підтримав доводи і вимоги позовної заяви, представник відповідача просив залишити позов без задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, Суд встановив таке.
До Комісії 1 квітня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 про вчинення прокурором Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
У скарзі заявник виклав інформацію про допущення, на його думку, прокурором Стовбуном В.О. під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017170000000045 протиправної бездіяльності щодо розгляду його клопотання від 10 грудня 2018 року з вимогою скасувати незаконну і необґрунтовану постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.
Зазначив, що факт порушення прокурором Стовбуном В.О. вимог КПК України щодо належного розгляду клопотання від 10 грудня 2018 року підтверджується ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Стовбуна В.О. та зобов?язано останнього розглянути вказане клопотання у порядку статті 220 КПК України.
Проте, за доводами заявника дисциплінарної скарги, прокурор Стовбун В.О. не виконує вимоги ухвали суду щодо належного розгляду поданого ним клопотання та скасування постанови слідчого, чим порушує обов?язок прокурорського контролю і нагляду.
Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 08.04.2019 відкрито дисциплінарне провадження №11/2/4-509дс-74дп-19 відносно прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 .
Рішенням Комісії від 29.05.2019 №168дп-19 продовжено строк перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності на один місяць - до 1 липня 2019 року.
За результатами перевірки 1 липня 2019 року членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про наявність у діях прокурора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Рішенням Комісії від 04.09.2019 №252дп-19 прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування та підтриманням обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді заборони строком на три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду.
Наказом виконувача обов?язків прокурора Полтавської області від 16.09.2019 №233к до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, визначене в рішенні Комісії від 04.09.2019 №252дп-19.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків.
Частиною першою статті 45 Закону №1697 визначено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
За змістом частини четвертої статті 46 Закону №1697 член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку дисциплінарної скарги в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки.
Як убачається з дисциплінарної скарги, предметом оскарження була бездіяльність прокурора Стовбуна В.О. щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 10.12.2018 у кримінальному провадженні №42017170000000045.
Матеріали справи свідчать про те, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав на ім?я прокурора Стовбуна В.О. клопотання про скасування постанови слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017170000000045.
У клопотанні зазначив, що він є власником автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_1, який був вилучений у нього під час обшуку в межах кримінального провадження №42017170000000045, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п?ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, тому вважав, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування прийнята з порушенням частини першої статті 280 КПК України.
З урахуванням наведеного, на підставі статей 36 і 220 КПК України заявник просив прокурора як процесуального керівника досудового розслідування скасувати незаконну і необґрунтовану, на його думку, постанову слідчого.