ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №209/406/17(2-а/209/23/17)
адміністративне провадження №К/9901/22536/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року (головуючий суддя - Чумак С.Ю.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Васічкіна Олега Олександровича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, капрала поліції Васічкіна О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 10.02.2017 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Портова, 1 А; скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ, капрала поліції Васічкіна О.О. серії ЕАА №059754 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (здійснив рух на заборонений знак 3.21 (кирпич) ПДР України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року, позовні вимоги було задоволено частково.
Скасовано постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, капрала поліції Васічкіна О.О. серія ЕАА №059754 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
У задоволені решти позову було відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст оскаржуваної постанови не містить відомостей про роз`яснення прав і обов`язків позивачу, а відповідач не надав доказів на спростування даної обставини. Крім того, суд вказав, що із фотознімків вбачається відсутність дорожнього знаку 3.21 по вул. Портовій, 1-а. Доказів на спростування зазначеної обставини відповідач не надав.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 30 травня 2017 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв`язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні (інші) підстави для поновлення строку.
04.07.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.03.2017 року, в якому відповідач зазначив, що ним отримано постанову від 30.03.2017 року лише 20.05.2017 року вхідний № 10675 та зареєстровано в журналі обліку вхідної кореспонденції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року у справі № 209/406/17 (2-а/209/23/17) було відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вказав, що копію оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 18.05.2017 року, про що свідчить особистий підпис представника відповідача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 29.05.2017 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду лише 30 травня 2017 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
27 липня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції було прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права. Скаржник вказав, що апеляційну скаргу ним було подано в термін, передбачений Законом, а саме 30.05.2017, тобто протягом десяти днів з моменту реєстрації відділом документального забезпечення УПП в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції оскаржуваної постанови від 30.03.2017, що підтверджується вхідним № 10675 від 20.05.2017. Крім того, скаржник вказав, що відповідно до штрихового ідентифікатора 5190904045065 через офіційний сайт підприємства "Укрпошта" в реєстрі пошуку зазначено дату отримання листа (постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року) Управлінням 17.05.2017 о 19 год. 59 хв., проте це не може відповідати дійсності, оскільки робочий час УПП продовжується лише до 18 год.00 хв., що фізично унеможливлює отримання кореспонденції працівниками поліції та свідчить про фальсифікацію документів з боку працівників підприємства "Укрпошта".
Позивачем по справі до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.