ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №823/2108/16
адміністративне провадження №К/9901/33595/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 823/2108/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Файдюка В.В. суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаської області), в якому з урахуванням уточнень, просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Черкаської області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 09 вересня 2016 року;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с (по особовому складу) про внесення змін в пункт наказу ГУ НП в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
1.3 поновити позивача з 16 вересня 2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;
1.4 стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2016 року по даний час.
2. На обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 проходячи службу в Національній поліції на посаді начальника сектору патрульної поліції Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та перебуваючи на лікарняному, наказом № 150 о/с звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію". Зокрема позивач наголошує, що проведення атестаційного оцінювання, наслідком якого прийнятий наказ № 150 о/с, відбувалося всупереч вимогам законодавства, а наказ про звільнення його зі служби винесений всупереч поданого рапорту про звільнення з ОВС від 30 травня 2016 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Таким чином, своє звільнення зі служби позивач вважає незаконним, а тому останній просить поновити його на займаній посаді.
3. Представник ГУ НП в Черкаській області з поданим позовом не погодився, надав свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням норм Закону України "Про Національну поліцію", оскільки під час проведення атестації позивача членами атестаційної комісії було враховано атестаційний лист та інші матеріали, що були зібрані на поліцейського, який проходив атестування. За результатами їх розгляду комісією було прийняте рішення більшістю голосів, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Окрім того, представником зазначено, що наказом ГУНП в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с про внесення змін в пункт наказу ГУНП в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, останнього вважати звільненим 16 вересня 2016 року (закінчення лікарняного). Тому, враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 07 листопада 2015 року у відповідності до наказу ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до ГУНП в Черкаській області поліцейським згідно встановленого з 06 листопада 2015 року тимчасового штатного розпису, затвердженого наказом ГУ НП в Черкаській області від 04 січня 2016 року № 5.
5. 09 вересня 2016 року наказом ГУ НП в Черкаській області по Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 150 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі висновку атестаційної комісії ГУ НП від 01 червня 2016 року та подання Смілянського відділу поліції, за пунктом 5 частини першої статті 77 ЗУ "Про Національну поліцію".
6. На час звільнення позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 055667 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 . В даній довідці зазначено, що стати до роботи необхідно 16 вересня 2016 року. Між тим, звільнено позивача було 15 вересня 2016 року.
7. 23 січня 2017 року наказом ГУ НП в Черкаській області по Городищенському відділенні поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області № 36 о/с внесено зміни у пункт наказу від 09 вересня 2016 року № 150 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, а саме вважати звільненим 16 вересня 2016 року.
8. Як вбачається зі змісту даного наказу, підставою для прийняття останнього слугував атестаційний лист ОСОБА_1 з висновком Атестаційної комісії ГУ НП від 01 червня 2016 року.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
9. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
10. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
11. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та прийнято нову, якою позов задоволено.
11.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 09 вересня 2016 року.
11.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с (по особовому складу) про внесення змін в пункт наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
11.3. Поновлено ОСОБА_1 з 16 вересня 2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
11.4. Стягнути з ГУНП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 16 вересня 2016 року в сумі 64 024,80 грн.
12. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що через незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії, а також те, що ОСОБА_1 було звільнено під час його перебування на лікарняному, звільнення позивача через службову невідповідність за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відбулось незаконно, у зв`язку з чим наказ ГУНП в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_1 а зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 09 вересня 2016 року, а також наказ ГУНП в Черкаській області від 23 січня 2017 року № 36 о/с (по особовому складу) про внесення змін в пункт наказу ГУНП в Черкаській області від 09 вересня 2016 року № 150 о/с, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, є протиправними та підлягають скасуванню.
ІV Касаційне оскарження
13. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представником відповідача подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, яку зареєстровано у суді 31 травня 2017 року.
14. У касаційній скарзі представник відповідача зазначає, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення із неправильним застосуванням норми матеріального права. Так представник відповідача погоджуючись з висновками суду першої інстанції, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки позивача було призначено на посаду відповідно до пункту 9 та 12 розділу 9 Закону України "Про Національну поліцію" в порядку переатестування, а тому він підлягав атестуванню відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
14.1. Додатково заявник касаційної скарги зауважує, що позивач в період з 05 жовтня 2016 року до 14 жовтня 2016 року працював у приватному підприємстві на посаді водія.
14.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
15. 22 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Загороднього А.Ф. відкрито касаційне провадження та витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/2108/16.
16. 09 жовтня 2017 року справа № 823/2108/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
17. Також до Вищого адміністративного суду України 05 жовтня 2017 року надійшло заперечення позивача на касаційну скаргу. В якому позивач спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
18. 05 березня 2018 року на виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
19. 05 березня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю: Бевзенка В.М., суддів: Шарапу В.М., Данилевич Н.А.
20. 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року № 693/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
22. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
23. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
24. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
25. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ (у редакції, чинній на момент проведення конкурсу, далі - Закон № 580-VІІІ).
28.1. Пункт 1 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ. Цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) частини сьомої статті 15 та частини п`ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року. Закон опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року.