ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №640/16246/19
адміністративне провадження №К/9901/31285/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/16246/19
за заявою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення позову до подання позову
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення позову до подання позову
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чаку Є. В., суддів Файдюка В. В., Мєзєнцева Є. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та встановлені обставини справи
1. У серпні 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11135-р/пк-пз від 13 серпня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року відмовлено у забезпеченні позову.
3. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2019 року, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення.
4. Судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційна скарга підписана Петрушевською І. О., яка зазначає себе як представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
5. До матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 13 травня 2019 року № 06-65/2861, видану начальником управління Маньковським Л. К.
6. Копію доданої до апеляційної скарги довіреності начальником управління Маньковським Л. К. не засвідчено, а засвідчено провідним документознавцем відділу організаційної роботи документування та контролю Деркач О. Л., проте не додано документ, що підтверджує повноваження даної особи на завірення копії довіреності.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року повернуто апеляційну скаргу, з підстав того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Петрушевської І. О., а отже вона, у розумінні статей 55, 59 КАС України, є неналежним представником у цій справі.
8. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалах від 11 червня 2018 року в справі № 826/17025/16, від 11 липня 2018 року в справі № 826/16318/16, від 24 вересня 2018 року в справі № 607/10213/18.
ІІІ. Касаційне оскарження
9. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції заявником подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 листопада 2019 року.
10. У касаційній скарзі заявник зазначає, що в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 804/8659/17 викладено іншу правову позицію, відповідно до якої повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитися у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства.
11. Заявник указує, що Деркач Ольга Леонідівна, засвідчуючи копію довіреності, виданої на ім`я Петрушевської І. О., діяла в межах своїх повноважень, оскільки обіймає посаду провідного документознавця відділу організаційної роботи документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
12. У зв`язку із зазначеним заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу № 640/16246/19 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
13. 14 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/16246/19 (суддя-доповідач Стрелець Т. Г.).
14. 21 січня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 118/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює участь судді-доповідача Стрелець Т. Г. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 січня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
16. 29 травня 2020 року розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 894/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Смоковича М. І.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
23. Згідно з частиною четвертою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:
1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
24. Частинами першою та третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
25. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.
25.1 Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.