ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №640/12538/19
адміністративне провадження №К/9901/29723/19
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, ухвалену у складі судді Скочок Т.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, ухвалену у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Ганечко О.М., Земляної Г.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення листа в Першу Київську державну нотаріальну контору міста Києва про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон інформацію про арешт майна, належного громадянину ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як безпідставно внесену;
- зобов`язати відповідача надіслати офіційного листа в Першу Київську державну нотаріальну контору міста Києва про вилучення з Єдиного держав реєстру заборон інформацію про арешт майна, належного громадянину ОСОБА_2, якій був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як безпідставно внесену.
2. ОСОБА_1 є спадкоємницею за заповітом ѕ квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, якій належала Ѕ частина квартири, а Ѕ належала чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
3. ОСОБА_3 прийняла спадщину від ОСОБА_2, але не оформила своїх спадкових прав.
4. Листом Української міської державної нотаріальної контори Обухівського району Київської області від 19.08.2014 ОСОБА_1 повідомлено про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ѕ частини квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виданого реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області за №7772028 09.08.2013 убачається, що на підставі листа СУ ГУ МВС України №10/2-1390 від 24.03.1995 реєстратором, а саме Першою Київською державною нотаріальною конторою, на все майно ОСОБА_2 зареєстрований арешт.
5. 30.01.2019 представник позивача звернувся до голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві із заявою, в якій просив останнього надіслати до Першої Київської державної нотаріальної контори листа про недійсність листа СУ ГУ МВС України №10/2-1390 від 24.03.1995. Вказана заява була направлена Головним управління національної поліції у місті Києві для організації її розгляду до Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві.
6. Не вирішення вказаного питання по суті стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
8. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені вимоги стосуються дій відповідача, пов`язаних з розслідуванням кримінальної справи.
9. Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу.
10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року залишено без змін.
11. Залишаючи без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо необхідності розгляду заявлених позовних вимог в порядку кримінального провадження.
12. Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
13. В обґрунтування касаційної скарги позивачка зазначає, що лист відповідача на підставі якого був зареєстрований арешт майна, був складений поза рамками кримінальної справи.
14. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
ІІ. Джерела права і акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає наступне.
16. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
17. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частини перша статті 2 КАС України).