РІШЕННЯ
Іменем України
02 червня 2020 року
Київ
справа №9901/362/19
адміністративне провадження №П/9901/362/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів - Губської О.А., Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.
за участю:
секретаря судового засідання - Семопядного О.В.,
представника позивача - Мартиненко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 11.06.2019 №1615/0/15-19 про звільнення її з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Позов обґрунтовано порушенням права на розгляд питання про звільнення неупередженим складом ВРП, оскільки при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та перегляді цього рішення ВРП вже висловила свою позицію з цього питання. Крім того, за доводами позивача, посилання в оскаржуваному рішенні на інші рішення ВРП не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, адже навіть у тих рішеннях, на які є посилання, немає відповіді на всі аргументи позивача, а "спрощений" підхід до написання рішення про звільнення законом не передбачений. У позовній заяві наведені також мотиви незгоди позивача з висновком ВРП про вчинення нею істотного дисциплінарного проступку.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в її задоволенні, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. Факт вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку та, як наслідок, правомірність рішень відповідача і його дисциплінарного органу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади підтверджуються постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року та, з огляду на приписи частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не потребують доказування. Оскаржуване рішення містить посилання на визначені законом підстави для звільнення судді (пункт 3 частини шостої статті 126 Конституції України) та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків (рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 №195/1дп/15-19 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, залишене без змін рішенням ВРП від 23.05.2019 №1395/0/15-19).
У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи і вимоги позовної заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
Постановою Верховної Ради України від 11.09.2003 №1162-IV ОСОБА_1 обрана на посаду судді Солом`янського районного суду міста Києва безстроково.
28 лютого, 24 березня, 1 серпня 2017 року, 6 квітня та 16 травня 2018 року до ВРП надійшли дисциплінарні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , адвоката Розметова Р.Н. і прокурора міста Києва Говди Р.М. стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
Ухвалою від 02.11.2018 №3344/1дп/15-18 Перша Дисциплінарна палата ВРП об?єднала дисциплінарну справу стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1, відкриту за дисциплінарними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката Розметова Р.Н., із дисциплінарною справою, відкритою за скаргою прокурора міста Києва Говди Р.М., в одну дисциплінарну справу стосовно вказаної судді. Проведення підготовки об?єднаної справи до розгляду доручила члену Першої Дисциплінарної палати ВРП Маловацькому О.В.
За результатами розгляду об?єднаної дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП прийняла рішення від 25.01.2019 №195/1дп/15-19 про притягнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді подання про звільнення з посади судді.
Підставою для притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали висновки Першої Дисциплінарної палати ВРП про допущення суддею дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402), зокрема невжиття суддею заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом (справи №№760/18916/16-ц, 760/2875/17-ц), зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення (справа №760/21634/15-ц), несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (справи №№760/15898/17, 760/18916/16-ц, 760/2875/17-ц), а також дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1 та пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону №1402, під час розгляду справи №760/21223/17-ц, а саме: умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків; умисне допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, що є істотним дисциплінарним проступком.
Указане рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП за скаргою представника судді ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. переглянуте ВРП в порядку статті 51 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон №1798) та рішенням від 23.05.2019 №1395/0/15-19 залишено без змін.
Водночас ВРП виключила висновки Першої Дисциплінарної палати про розгляд та вирішення справи №760/21223/17-ц, у якій не існувало спору між сторонами, як такі, що не знайшли свого підтвердження у цій частині, а також висновки про те, що позивач фактично ще 29 листопада 2017 року знав, що відповідач буде подавати відповідні заперечення до 01 грудня 2017 року, а він у зв`язку із цим - заяву про зміну позовних вимог (від 07 грудня 2017 року), як такі, що не підтверджені належними доказами. Разом із тим ВРП указала, що виключення таких висновків з мотивувальної частини рішення дисциплінарного органу жодним чином не впливає на кваліфікацію дій судді ОСОБА_1
24 травня 2019 року за вхідним №5042/0/8-19 до ВРП надійшло подання її Першої Дисциплінарної палати про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва.
Розглянувши зазначене подання, ВРП ухвалила рішення від 11.06.2019 №1615/0/15-19 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Даючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
Згідно з частиною другою статті 115 Закону №1402 факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені Вищою радою правосуддя (її відповідним органом).
Органом ВРП для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів є дисциплінарні палати, які утворюються з числа членів ВРП ( стаття 108 Закону №1402, стаття 26 Закону №1798).
За приписами пункту 6 частини першої, пункту 1 частини восьмої статті 109 Закону №1402 у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, до нього застосовується дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.
Відповідно до частини першої статті 51 Закону №1798 суддя, щодо якого ухвалено рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі, має право оскаржити відповідне рішення до Вищої ради правосуддя.
У силу частини сьомої статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.