ПОСТАНОВА
Іменем України
03 червня 2020 року
Київ
справа №826/17170/16
адміністративне провадження №К/9901/15417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Смоковича М.І.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року (суддя - Балась Т.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі
за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Чернявської Олени Степанівни
до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" Чернявська Олена Степанівна звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 04.10.2016, складену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським Анатолієм Миколайовичем.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на закони України "Про виконавче провадження", "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 та вказує на не засвідчення постанови про відкриття виконавчого провадження печаткою та підписом начальника відділу, відсутність у вимогі державного виконавця дати відкриття виконавчого провадження, переліку виконавчих дій та строку на виконання вимоги, винесення постанови про накладення штрафу одночасно із двома вимогами. При цьому, постанова про накладення штрафу від 13.09.2016 року оскаржується в судовому порядку, а тому позивач був позбавлений можливості виконати вимоги державного виконавця. Також позивач звертає увагу на ліквідацію банка-боржника, а тому виконавче провадження підлягає закінченню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в позовних вимогах було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що під час накладення штрафу на боржника постановою від 04.10.2016 року державним виконавцем було зроблено посилання на статті 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", отже вказана постанова винесена відповідачем з дотриманням норм законодавства про виконавче провадження. Щодо доводів позивача про невідповідність формі постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, суди зазначили, що позивач помилково вважає необхідним засвідчення постанови про відкриття провадження у справі печаткою відділу та підписом керівника, адже у пункті 1.5. Інструкції наводяться вимоги до постанови державного виконавця як окремого документа, й норма містить посилання на вимоги Закону. При цьому, в Законі такої обов`язкової умови щодо постанови про відкриття виконавчого провадження не міститься. Разом з тим, суди вказали, що позивач не був позбавлений права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, проте таким правом не скористався. Суди вказали, що у вимозі наведено номер виконавчого провадження та виконавчий документ, а також вказано про зобов`язання боржника вчинити конкретні дії, які перелічені згідно виконавчого документу. Відсутність дати відкриття виконавчого провадження у вимозі державного виконавця є формальним порушенням, яке не впливає на обізнаність боржника про дату відкриття виконавчого провадження ВП № 51992705, та використано позивачем з метою ухилення від виконання рішення суду. Також, суди вказали, що винесення вимоги про виконання рішення суду 13.09.2016 року не впливає на правомірність винесення постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, оскільки вимога прийнята з дотриманням строків, порушення щодо відсутності дати відкриття виконавчого провадження у вимозі не впливає на обізнаність боржника про хід виконавчого провадження та обсяг своїх обов`язків, штраф є видом стягнення за невиконання рішення суду, а не виконавчою дією тощо. З приводу оскарження постанови про накладення штрафу від 13.09.2016 року, суди вказали, що згідно Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) провадження в адміністративній справі № 826/15349/16 відкрито 06.10.2016 року, доказів повідомлення державного виконавця про наявність судового спору суду не пред`явлено та не впливає на подальше вчинення виконавчих дій державним виконавцем та/або застосування стягнення до боржника, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV такої підстави для зупинення виконавчого провадження або відкладення виконавчих дій не передбачено. З приводу доводів позивача щодо наявності рішення Національного банку України про ліквідацію ПАТ "Авант-Банк", суди зазначили, що рішенням суду зобов`язано саме Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" вчинити дії відносно вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що згідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" й передбачає певний стан банку, а саме: відкликання банківської ліцензії Національним банком України та знаходження юридичної особи в процесі ліквідації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
07 червня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що у виконавчому провадженні №51992705 про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-банк" подати до Фонду інформацію про вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу, кодом ЄДРПОУ боржника зазначено код ПАТ "Авант-банк", а вказана Уповноважена особа зі змісту Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на час її призначення є представником Банку, який зокрема здійснює розпорядження його коштами та майном. Проте, відповідачем не було виконано приписи п.3-1 ч.1 ст.49 Закону щодо закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним Банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Відповідачем по справі до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 року ВП № 51992705 Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявським А.М. розглянута заява представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 722/543/16 від 09.08.2016 року, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом та відкрито виконавче провадження на підставі статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Про відкриття виконавчого провадження 19.08.2016 року повідомлено боржника і стягувача. Позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 05.09.2016 року.
05.09.2016 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 4115, в якому боржником вказано вимоги до оформлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Додатково зазначено про наявність касаційної скарги на рішення суду та повідомлено виконавчу службу про залишення постанови без виконання.
13.09.2016 року державним виконавцем прийнято першу вимогу, винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 680 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 360 грн. з боржника. Вимогу державного виконавця боржником отримано 22.09.2016 року, постанову про накладення штрафу - 26.09.2016 року.
30.09.2016 року позивачем направлено до відповідача заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі законів України "Про виконавче провадження" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в зв`язку з прийняттям 25.02.2016 року Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Авант-Банк".