ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2030/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"
на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані"
про заміну продукції та стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця", найменування організаційно-правової форми якого змінено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" - АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (далі - ТОВ "Експотрейд Компані").
Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору від 23.05.2016 № ОД/НХ-16-249НЮ (далі - Договір), просить стягнути з нього:
штрафні санкції (штраф в розмірі 20 % від суми поставленої продукції неналежної якості) в сумі 47 594, 40 грн;
зобов`язати відповідача за свій рахунок замінити неякісну продукцію - 49 верхніх поршнів та 21 нижній поршень на продукцію належної якості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставлений відповідачем товар не відповідає умовам Договору.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2. Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 оскаржувані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд.
2.3. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2019 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено.
2.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 (колегія суддів: Медуниця О.Є. - головуючий, Білецька А.М., Чернота Л.Ф. ) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Експотрейд Компані" 13.01.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернулося із касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
4.1.2. Відповідач стверджує, що попередні судові інстанції неправильно застосували норми матеріального права, оскільки належним чином не встановили такі обставини та не надали їм оцінки:
позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, але розглядаючи справу суди безпідставно посилаються на вимоги щодо предмету закупівлі, зазначені в тендерній документації відкритих торгів, за результатом проведення яких було укладено Договір; в Договорі не відображене положення, зазначене в пункті 5 додатку № 3 до Вимоги до предмету закупівлі, відповідно до якого продукція не повинна бути в попередній експлуатації;
суд апеляційної інстанції з огляду на інші положення зазначеного додатку дійшов також помилкового висновку, що постачанню за Договором підлягала не лише визначена у специфікації до Договору продукція, але й еквівалента їй продукція;
за таких обставин попередні судові інстанції неправильно визначили обсяг зобов`язань відповідача, що випливає з умов Договору та специфікації (додатку) № 1 до Договору;
отже, суди достовірно не встановили яка саме продукція (найменування, асортимент) підлягала постачанню; вимогам яких саме креслень вона повинна відповідати та в якому стані поставлятися, а також -; за порушення яких передбачених Договором зобов`язань відповідач зобов`язаний нести відповідальність.
4.1.3. Відповідач додатково зауважує, що:
суди порушили положення статті 629 та частини першої статті 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки внаслідок неправильного тлумачення умов Договору дійшли помилкового висновку щодо можливості поставки продукції, еквівалентної зазначеній у специфікації (додатку) № 1 до Договору;
такий висновок суперечить матеріалам справи;
відповідно до специфікації (додатку) № 1 до Договору відповідач зобов`язаний поставити поршень некомплектний нижній Д100-04-001-5В, поршень некомплектний верхній Д100-04-002-5В. У Договорі немає жодних умов щодо можливості постачання еквівалентної продукції;
у специфікації (додатку) № 1 до Договору відображено тендерну пропозицію відповідача, що підтверджується відповідними документами; відповідач не пропонував постачати продукцію, еквівалентну зазначеній, а позивач, обравши його переможцем торгів, погодився на придбання продукції, визначеної у специфікації; відповідач свої зобов`язання за Договором виконав - поставив поршень некомплектний нижній Д100-04-001-5В та поршень некомплектний верхній Д100-04-002-5В у відповідній кількості, що підтверджується накладною від 28.12.2016 № 36 та актом приймання-передачі товару № 2, які підписані позивачем без зауважень;
апеляційний суд зробив неправильний висновок, що сторони Договору погодилися постачати еквіваленту продукцію, тобто продукцію за кресленнями на поршень некомплектний нижній Д100.04,001.5в, поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в; попередні судові інстанції залишили поза увагою зазначену в листах заводу-виробника продукції (ТОВ "НВФ "Ротормаш") від 11.04.2016 № 106 та від 14.02.2017 № 95 інформацію про те, що цим підприємством виробляється та постачається поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5В та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.5В; з огляду на цю інформацію, можна дійти висновку, що в дослідженому судами паспорті на поршень некомплектний верхній Д 100.04.002.7В під час його заповнення допущена помилка (описка).
4.1.4. У касаційній скарзі зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку пункту 2.1 Договору щодо визначення креслень, вимогам яких повинна відповідати продукція:
відповідно до пункту 2.1 Договору якість товару, що постачається, повинна відповідати кресленням за специфікацією (додатком) № 1 до Договору; тобто якість поршня некомплектного нижнього Д100-04-001-5В та поршня некомплектного верхнього Д100-04-002-5В має відповідати кресленню; проте позивач в акті про фактичну якість та комплектність від 07.02.2017 перевіряв якість поставленої продукції поршнів Д100-04-001-5, Д100-04-00- 7; отже, позивачем не доведено, а судами не встановлено, що продукція поставлена з порушенням пункту 2.1 Договору;
апеляційний суд помилково зазначає, що поставлена продукція повинна відповідати вимогам наявних в матеріалах справи креслень заводу виробника на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в. та, що ці креслення досліджувалися експертами під час проведення призначеної судом судової товарознавчої експертизи, оскільки таке твердження суперечать матеріалам справи, а саме: акту № 18-4535/18-5340/18-5341/18-5342/18-5343 здачі приймання висновку судових експертів від 27.06.2019, в якому зазначено, що у зв`язку із тим, що креслення Д100.04.001.5В та Д100.04.002.5В не були надані експертам, в ході дослідження використовувалися наявні в матеріалах справі креслення Д100-04-001-05 та Д100-04-002-07;
отже, апеляційний суд не дослідив вимогам яких саме креслень повинна відповідати поставлена продукція та безпідставно зазначив, що якість продукції не відповідає вимогам наявних в матеріалах справи креслень заводу виробника на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в, які відсутні в матеріалах справи;
суд апеляційної інстанції неправильно оцінив умови Договору. Це призвело до хибних висновків, що: сторони погодили постачання еквівалентої продукції за кресленнями на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002,7в; посилання відповідача на креслення Д100-04-001-5В та Д100-04-002-5В помилкові, оскільки таких креслень в матеріалах справи немає і експертами вони не досліджувалися.
4.1.5. Відповідач зазначає, що передбачена пунктом 11.3 Договору відповідальність постачальника щодо заміни неякісної продукції за власний рахунок та сплатити штрафу у розмірі 20% від вартості поставленої продукції неналежної якості настає лише в разі порушення постачальником умов Договору, частиною першою статті 611 ЦК такі наслідки порушення зобов`язання не передбачені;
наявна у пункті 5 додатку № 3 Вимоги до предмету закупівлі умова про те, що до продукція не повинна бути у попередній експлуатації, в Договорі закріплена; отже, в разі порушення відповідачем пункту 5 додатку № 3 до Вимоги, можливо застосувати лише наслідки, передбачені частиною першою статті 611 ЦК, тому суди безпідставно задовольнили позовні вимоги на підставі пункту 11.3 Договору.
4.1.6. Відповідач також стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права:
суд першої інстанції порушив положення частини другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Ухвалюючи рішення у справі суд залишив поза увагою, що зобов`язання відповідача замінити неякісну продукцію на продукцію належної якості безпосередньо вплинуть на права та обов`язки виробника продукції - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (далі - ТОВ "НВФ "Ротормаш"). Відповідач, виконуючи рішення суду, звертатиметься до зазначеного виробника з вимогою здійснити заміну продукції. Отже, судові рішення у справі безпосередньо вплинуть на ТОВ "НВФ "Ротормаш", зокрема на його майновий стан. Це товариство буде змушене здійснити заміну продукції без можливості надати свої заперечення щодо її якості та права оскаржити ухвалені у справі судові рішення.
4.2. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
4.2.1. ПАТ "Укрзалізниця" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
4.2.2. ПАТ "Укрзалізниця" зазначає, що відповідачем у справі не доведено, що Договором погоджено закупівлю продукції, яка була у використанні. Такі твердження відповідача спростовуються, зокрема, змістом постанови Верховного Суду від 27.06.2018 зі справи, якою справу було передано на новий розгляд.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. У квітні 2016 року ПАТ "Укрзалізниця" оголосило проведення відкритих торгів на закупівлю запасних частин для тепловозів 2ТЕ10 (далі - Торги).
5.2. Згідно з додатком № 3 до "Вимоги до предмету закупівлі" (далі - Вимога, додаток № 3 до Вимоги), яку містить затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 08.02.2016 документація конкурсних торгів, предметом закупівлі, зокрема, визначено: поршень некомплектний нижній креслення Д100-04-001-58 (або еквівалент), поршень некомплектний верхній Д100-04-002-58 (або еквівалент).
Пункт 5 цього додатку має застереження, що продукція не повинна бути у попередньому використанні.
5.3. ТОВ "Експотрейд Компані" надало пропозицію щодо одного з лотів Торгів: "Поршень некомплектний нижній креслення Д100.04.001-5в - 290шт., поршень некомплектний верхній креслення Д100.04.002-5в - 290шт.".
У документах пропозиції ТОВ "Експотрейд Компані" наявна відмітка про те, що цей учасник Торгів повністю ознайомився документацією конкурсних торгів та погодився з умовами Торгів.
5.4. 23.05.2016 ПАТ "Укрзалізниця" (замовник) та ТОВ "Експотрейд Компані", яке визнано переможцем Торгів стосовно зазначеного лоту (постачальник), уклали Договір, згідно з яким ТОВ "Експотрейд Компані" зобов`язалося передати замовнику товар виробництва ТОВ "НВФ "Ротормаш" в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в специфікації (додаток 1), а замовник - оплатити товар відповідно до умов Договору.
5.5. Вимоги щодо якості товару сторони погодили у розділі 2 Договору:
якість товару, що постачається повинна відповідати кресленням до специфікації (додатку) №1 до Договору (пункт 2.1);
підтвердженням якості з боку постачальника є декларація про відповідність та паспорт якості (пункт 2.2);
замовник має право повернути постачальнику неякісний товар (пункт 2.3);
у разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару замовник має право розірвати договір (пункт 2.4).
вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (пункт 2.5);
товар має бути виготовлений не раніше 2016 року (пункт 2.6);
постачальник, поставляючи кожну партію товару, зобов`язаний надати документ, що підтверджує її якість (сертифікат якості, або паспорт, або формуляр, або акт технічної придатності тощо) (пункт 2.7);
5.6. Постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, протягом терміну, передбаченого технічними умовами та стандартами на цей товар, протягом 12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців зберігання з моменту доставки (пункт 4.1).
5.7. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що в разі виявлення невідповідності якості та комплектності товару, обов`язково викликається представник постачальника для участі в прийманні товару щодо кількості, якості та складання двостороннього акта.
5.8. Згідно з пунктом 5.1 Договору товар постачається в обсягах і строки (періоди), визначені у специфікації (додатку) №1 до Договору .
5.9. У розділі 9 Договору його сторони погодили правила передачі та приймання товару:
приймання товару за кількістю та якістю проводиться замовником відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкції № П-6, П-7), та у разі наявності товаросупровідних документів: товаротранспортної накладної, пакувальних аркушів, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару (пункт 9.1);
замовник може пред`явити постачальнику претензії щодо якості товару протягом гарантійного терміну відповідно до пункту 4.1 Договору (пункт 9.2);
постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений, але не пізніше 20 днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісного товару, або усуває виявлені дефекти (пункт 9.4).
5.10. Відповідно до пункту 11.3 Договору у разі поставки товару, який не відповідає вимогам щодо якості, відповідач зобов`язаний за свій рахунок замінити його на товар належної якості протягом 20 діб та сплатити штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості.
5.11. Згідно з видатковою та товаротранспортною накладними від 26.01.2017 №1-36 ТОВ "Експотрейд Компані" поставило за Договором поршні.
5.12. Відповідач, поставивши товар позивачу, надав паспорти виробника - ТОВ "НВФ "Ротормаш" на поршень верхній Д100.04.002-5в та поршень нижній Д100.04.001-5в, копії яких долучено до матеріалів справи (т.3, арк.справ.146).
5.13. Позивач надав суду паспорти на товар підприємства виробника - ТОВ "НВФ "Ротормаш" на поршень нижній Д100.04.001.5в та поршень верхній Д100.04.002-7в (т.2, арк.справ.92), разом з якими надані креслення (а.с.93-95 т.2).
Доказів того, що зазначені креслення на поршень некомплектний нижній Д100.04.001.5в та поршень некомплектний верхній Д100.04.002.7в стосуються інших деталей немає.
5.14. Передбачена пунктом 2.2 Договору декларація про відповідність на поставлений відповідачем товар, якого стосується спір зі справи, до матеріалів справи не долучався.
5.15. 01.02.2017 представники локомотивного депо ім. Т. Г. Шевченка ПАТ "Укрзлізниця" (далі - Депо) здійснили вхідний контроль верхніх поршнів Д100.04.002-7 (54 штук на суму 160 621, 22 грн) та нижніх поршнів Д100.04.001.5 (22 штук на суму 65 438, 27 грн) та виявили низку недоліків щодо якості продукції, про що склали акт.
5.16. 02.02.2017 представники позивача склали комісійного акта за результатами зважування поршнів, відповідно до якого маса 31 верхніх поршнів не відповідає вимогам пункту 27 креслення Д100.04.002-7, маса 19 нижніх поршнів не відповідає вимогам пункту 28 креслення Д100.04.001.5.
5.17. 07.02.2017 до Депо прибули представники ТОВ "Експотрейд Компані".
Відповідно до пункту 9.1 Договору та Інструкцій № П-6, П-7 було складено акт від 07.02.2017 № 1 щодо фактичної якості та комплектності продукції, згідно з яким 49 верхніх поршнів Д100.04.002-7 на суму 145748,87 грн та 21 поршень нижній Д100.04.001.5 на суму 62 463, 80 грн необхідно заміни.
У акті зафіксовано, що:
при візуальному огляді поршнів було виявлено наявність слідів механічного характеру у вигляді півкола на внутрішній частині головки поршня в місці встановлення вставки поршня та наявність спрацювань на бобиках поршня, які безпосередньо контактують з поршневим пальцем;
на поршнях нанесено декілька цифр виробництва та інших маркувань різними шрифтами у довільному порядку, чим порушено пункт 29 креслення Д100.04.002-7 та пункт 30 креслення Д100.04.001.5;
вага поршнів при зважуванні не відповідає вазі, нанесеній на них; крім того, вага поршнів не відповідає жодній із трьох вагових груп поршнів, які вказані в кресленнях поршнів Д100.04.002-7 і Д100.04.001.5, тобто порушені пункт 27 креслення Д100.04.002-7 та пункт 28 креслення Д100.04.001.5;
на одному з поршнів присутні сліди механічного пошкодження в районі маслоз`ємних кілець (вікол);
у пункті 29 акта зазначено перелік інструментів, які використовувалися при проведенні перевірки, а саме мікрометр ГОСТ6507, штангенциркуль, мірна колба, ваги (дата повірки 02.09.2016), лупа 1-4 ГОСТ 25706;
згідно з висновками комісії, 49 верхніх поршнів Д100.04.002-7 та 21 поршень нижній Д100.04.001.5 підлягають заміні постачальником.