ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/741/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 (Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019 (Шніт А.В.) у справі № 906/741/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1 243,12 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (далі - Відповідач) про зобов`язання повернути орендоване нерухоме майно та стягнення 1 243,12 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що термін дії укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1568 від 30.09.2014 (з врахуванням додаткових договорів до нього), закінчився 31.03.2018. Відповідач, всупереч пунктам 10.9 та 10.10 договору, частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" майно Позивачу не повернув, у зв`язку з чим повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування нерухомим майном за час прострочення відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України.
Судові рішення у справі
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.01.2019, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 29.05.2019 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 22.01.2019 у справі №906/741/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Короткий зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції
5. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019 позов задоволено.
6. Рішення суду мотивовано тим, що Позивач листом від 20.03.2018 (в межах строку дії договору оренди) повідомив Відповідача про припинення на підставі частини 2 статті 17 "Про оренду державного та комунального майна" дії договору оренди, а тому договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1568 від 30.09.2014, припинив свою дію 31.03.2018 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Оскільки матеріали справи не містять доказів повернення Відповідачем балансоутримувачу за актом приймання-передачі орендованого за договором оренди майна в порядку пунктів 10.9, 10.10 договору оренди, тому позовні вимоги Позивача про повернення орендованого нерухоме майна та стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2019 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
8. Відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки дотриманню Позивачем пункту 10.3 договору.
10. Судами не надано належної правової оцінки змісту листів Позивача від 20.03.2018, 23.03.2018, 10.07.2018.
11. Суди не врахували приписи частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
12. Судами не враховано, що договір оренди від 30.09.2014 було укладено з метою виконання умов договору про співробітництво №210/2011-ЦЮ від 29.09.2011.
13. Суди не врахували акт звірки взаєморозрахунків від 01.05.2018, згідно з яким, "сальдо станом на 01.05.2018 становить переплату в сумі 8 661,90 грн".
14. Позивачем під час розгляду справи не було надано розрахунок за спірний період щодо нарахування та сплати орендних платежів за спірним договором.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
15. З огляду на припинення між сторонами договірних відносин 31.03.2018, Відповідач своєчасно не повернув Позивачеві орендоване майно та продовжує користуватися ним без будь-яких правових підстав, що свідчить про правильність застосування до Відповідача обов`язку зі сплати неустойки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) 30.09.2014 укладено договір оренди №1568 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - майданчик площею 3,2 м2 (реєстровий №04713033.35.БКТЦВК059), що перебуває на балансі Відокремленого підрозділу - "Коростенської дирекції залізничних перевезень" ДТГО "Південно - Західна залізниця", відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України та знаходиться за адресою: м.Малин, ст.Малин, у смузі полоси відводу залізниці, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість за станом на 31.03.2014 і становить 2 170,00 грн. Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду.
Майно передано в оренду для встановлення металевої щогли на залізобетонній опорі з метою надання послуг з доступу до Інтернету (пункт 1.2 договору).
Договір укладено до 01.04.2015 включно (пункт 10.1 договору).
17. 30.09.2014 за актом приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв майно у строкове платне користування.
18. У подальшому, 01.04.2015 сторони додатковим договором №1 до договору продовжили дію договору до 01.08.2015 включно, а додатковим договором №2 від 17.07.2015 продовжили дію договору до 31.12.2015 включно.
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області втратило право виступати орендодавцем щодо майна у зв`язку з утворенням ПАТ "Українська залізниця" відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", у зв`язку з чим ПАТ "Укрзалізниця" набуло статусу Орендодавця, і 04.03.2016 з Відповідачем було укладено додатковий договір, яким внесено деякі зміни до договору оренди, у тому числі Орендодавцем за вказаним додатковим договором визначено ПАТ "Укрзалізниця", а балансоутримувачем - Позивача, строк дії договору - з 01.12.2015 по 31.03.2016 включно.
20. Позивач 04.03.2016 за актом приймання-передачі передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування майно.
21. До пункту 10.1 договору вносилися зміни, зокрема, строк дії договору продовжувався до 30.06.2016 включно (додатковий договір від 11.04.2016), з 01.07.2016 до 31.07.2016 включно (додатковий договір від 27.07.2016), з 01.08.2016 по 31.10.2016 (додатковий договір від 21.09.2016), з 01.11.2016 по 31.03.2017 включно (додатковий договір від 13.12.2016), з 01.04.2017 по 30.06.2017 включно (додатковий договір від 27.04.2017).
Згідно з пунктом 10.6 договору чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
22. Позивач звернувся до Відповідача з листом №НЗР-5/277 від 20.03.2018, в якому, посилаючись на частину 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначив, що строк дії договору закінчується 31.03.2018, а тому договір є таким, що припиняє свою дію з 01.04.2018. Позивач, посилаючись на пункти 10.9, 10.10 договору, просив повернути майно та підписати відповідний акт приймання-передачі про повернення майна.
22.1. Проте, як встановили попередні судові інстанції, Відповідач майно за договором не повернув Позивачу.
23. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).