ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/807/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" - не з`яв.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Іграшка" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Іграшка" (далі - ТОВ "Золота Іграшка", Відповідач)
на рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2019
(суддя Степанова Л.В.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020
(головуючий - суддя Лавриненко Л.В., судді: Аленін О.Ю. і Філінюк І.Г.)
у справі № 916/807/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (далі - ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница", Позивач)
до ТОВ "Золота Іграшка"
про стягнення 300 000 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 300 000 грн. та штрафу в сумі 30 000 грн.
2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем виключних майнових прав Позивача шляхом розповсюдження контрафактного товару, на якому незаконно (без дозволу Позивача) відтворений персонаж мультиплікаційного серіалу "Лунтік та його друзі" (далі - Серіал), а саме - персонаж "Лунтік" як частина цього аудіовізуального твору, права на який належать Позивачу.
3. У подальшому Позивач відмовився від позовних вимог у частині стягнення штрафу в сумі 30 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням господарського суду Одеської області від 18.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020: позов задоволено; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 300 000 грн. компенсації, 4 500 грн. судового збору, 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 30 000 грн. закрито.
5. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині, в якій їх задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить: оскаржувані судові рішення зі справи скасувати; ухвалити нове судове рішення; у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з Позивача на користь Відповідача понесені судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок про наявність у Позивача майнових прав суб`єкта авторського права на мультсеріал "Лунтік" з порушенням норм права, зокрема Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон).
8. Позов у справі подано неналежним позивачем, а суди, вирішуючи питання про наявність у Позивача права, про захист якого він просив, припустилися порушення статей 1, 7, 15, 31 Закону.
9. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що права Позивача були порушені саме Відповідачем та не визначилися з тим, у чому саме полягає порушення.
10. Названі суди безпідставно застосували до спірних правовідносин положення статті 52 Закону в редакції Закону України від 15.05.2018 № 2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
11. Розмір компенсації судами першої та апеляційної інстанцій розрахований безпідставно і неправомірно внаслідок неправильного застосування пункту "г" частини другої статті 52 Закону.
Доводи іншого учасника справи
12. У відзиві на касаційну скаргу Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про її (скарги) необґрунтованість та безпідставність, недоведеність та суперечливість викладених у ній обставин, і просить оскаржувані судові рішення з цієї справи залишити без змін, а "апеляційну" (фактично - касаційну) скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як вбачається з прокатного посвідчення Федерального агентства культури і кінематографії Державного реєстру кіно і відеофільмів від 21.11.2006 № 214057306, кіновідеофільм "Лунтик и его друзья" випущено в Російській Федерації у 2006 році, а права на фільм належать ТОВ "Студия анимационного кино "Мельница" на строк дії авторського права на твір.
У матеріалах справи також наявне посвідчення національного фільму Міністерства культури Російської Федерації № 10998, відповідно до якого продюсером анімаційного фільму "Лунтик и его друзья" є назване товариство.
14. Як випливає з матеріалів справи, представникам Позивача стало відомо, що в магазині "Игрушки" (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88А, ТЦ "Александровский") пропонується до продажу й розповсюджується контрафактний товар із зображенням персонажу аудіовізуального твору - Серіалу, а саме - " Игрушка Лунтик", у структурі якого відтворено персонаж "Лунтик" із Серіалу, у кількості 2 штуки. На самих товарах міститься етикетка з такою інформацією: найменування товару: Іграшка дитяча ІТЕМ:1411-105, фірма виробник: Huada Toy Co. Ltd, країна виробник: Китай, дата виготовлення: червень 2013 року на замовлення: ТОВ " Золота Іграшка".
15. 08.10.2018 представником Позивача було придбано контрафактні товари у кількості 2 штуки у зазначеному магазині, що підтверджується відповідними чеком, накладною та відеофіксацією придбання товару.
16. Крім того, Позивачем в інтернет-магазині http://goldentoу.com.ua / , через який здійснює свою підприємницьку діяльність Відповідач, зафіксовано незаконне здійснення публічного показу товару із зображенням персонажу аудіовізуального твору - Серіалу, а саме товару: Лунтик мягк ., 8 шт/уп., в пак. 29 см (160 шт/ящ), код: 1411-105 .
Представником Позивача було замовлено й одержано контрафактний товар (через Нову пошту); у відповідній експрес-накладній значиться, зокрема, товар 1411-105 Лунтик, що співпадає з назвою й кодом товару, який пропонувався для продажу на сайті Відповідача. Відправником товару вказаний ОСОБА_3 (із зазначенням його телефонного номеру). Отримання замовлення на пошті зафіксовано на відео.
Викладене підтверджується також замовленим Позивачем експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб - сторінок у мережі Інтернет.
17. На письмові звернення Позивача з приводу припинення порушення авторського права та мирового врегулювання спору Відповідач, за твердженням Позивача, не реагував.
18. Згідно з матеріалами справи, 01.01.2017 Позивач (як ліцензіар) і товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Той-Хауз" (як ліцензіат) уклали ліцензійний договір (далі - Ліцензійний договір від 01.01.2017), за умовами якого Позивач надав ТОВ "Той-Хауз" виключну ліцензію на використання фільму "Лунтик и его друзья".
19. Відповідно до додатку № 1 до Ліцензійного договору від 01.01.2017 винагорода ліцензіара за використання ліцензії становить 50% від доходу ліцензіата.
20. Згідно з додатком № 2 до ліцензійного договору від 01.01.2017 № 26/01/2017 (далі - Ліцензійний договір № 26/01/2017), укладеного ТОВ "Той-Хауз" і ТОВ "С-Трейд", було узгоджено фінансову угоду від 01.01.2018 № 1, за умовами якої:
- відповідно до даних, наведених у таблиці № 2 цієї угоди, ціна узгодженого сторонами тиражу продукції на період дії цієї угоди становить 50 189 265,89 рубля без ПДВ (пункт 4);
- ліцензіат зобов`язується виплатити ліцензіару як ліцензійну винагороду мінімальну гарантовану суму (мінімальну гарантію) у розмірі 6 022 711,85 рубля без ПДВ (пункт 6).
Зазначений контрафактний товар, відповідно до таблиці 2 названої фінансової угоди, відноситься до категорії товару: " Игрушка мягко набивная на батарейках и без".
21. Зміст ліцензійного договору від 01.01.2017 і згаданої фінансової угоди свідчать, що мінімальна гарантована грошова винагорода, яку отримує ліцензіар за використання фільму "Лунтик и его друзья" та тиражування його окремих охоронюваних елементів, складає 1 242 803,21 грн. Визначена Позивачем компенсація становить 300 000 грн.
22. Судом не взято до уваги посилання Відповідача на те, що розповсюдження товару здійснювалося не Відповідачем, а фізичною особою - підприємцем Терьохіним Ігорем Сергійовичем, оскільки, за наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даними, поіменована особа є засновником та керівником (підписантом) ТОВ "Золота Іграшка". Крім того, в експрес-накладній, за якою здійснювалося відправлення замовлення (пункт 16 цієї постанови), ОСОБА_3 був зазначений як фізична особа без статусу підприємця.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
23. Відповідно до положень Закону:
- суб`єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права (стаття 7);